РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при помощнике судьи Колпаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головко Татьяны Леонидовны к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Головко Т.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий, выразившихся в неуведомлении законного владельца автомобиля Lexus RX350, г.р.з. М161НУ, VIN: №, Головко Т.Л. об окончании уголовного дела № 753233; невозвращении автомобиля законному владельцу Головко Т.Л. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 05.11.2011 с Козловым С.Н. договора купли-продажи автомобиля Lexus RX350, г.р.з. М161НУ, VIN: №, изъятие указанного автомобиля 24.11.2011 у Козлова С.Н. правоохранительным органами, передачу автомобиля в рамках уголовного дела СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2012 заключенный с Козловым С.Н. договор купли-продажи указанного автомобиля был расторгнут, 13.10.2024 административный истец обратилась в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга для истребования сведений о местонахождении автомобиля, 15.05.2025 УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга уведомило истца о прекращении производства предварительного расследования по уголовному делу на основании п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уничтожении уголовного дела в 2022 году за истечением сроков хранения. Административный истец полагает, что указанное бездействие административного ответчика, выразившееся в неизвещении в разумный срок административного истца об окончании уголовного дела, невозвращении вещественного доказательства в виде автомобиля, нарушает права административного истца, местонахождение автомобиля на момент подачи настоящего иска не установлено.
Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2025 в принятии административного иска Головко Т.Л. отказано.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2025 определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2025 отменено, материал направлен в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2025 административное исковое заявление принято к производству суда.
Головко Т.Л. в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неизвещении Головко Т.Л., являющейся законным владельцем автомобиля Lexus RX350, г.р.з. №, VIN: №, в разумные сроки (до момента уничтожения уголовного дела) о принятом решении о дальнейшей судьбе вещественного доказательства – вышеуказанного автомобиля; невозвращении автомобиля законного владельцу Головко Т.Л. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, заявляет о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на получение копии постановления о прекращении уголовного дела 03.06.2025.
Протокольным определением суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Баева М.М.
Протокольным определением суда от 03.08.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Представитель административного истца Головко Т.Л. – Волынкин В.А., действующий на основании доверенности от 09.11.2024 сроком на 10 лет, после перерыва в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный истец Головко Т.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 15.09.2026, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.
Представитель административного ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – Власова Л.К., действующая на основании доверенности от 14.07.2025 сроком до 07.07.2027, после перерыва в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Волошина А.О., действующая на основании доверенности от 30.03.2026 сроком по 31.12.2028, после перерыва в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Игнатьевой Н.А. – Орлов Г.Н., действующий на основании доверенности от 20.08.2026 сроком на пять лет, в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, указал, что Игнатьевой Н.А. автомобиль не передавался, в договорные отношения с лицами, указанными в сведениях о регистрационных записях, заинтересованное лицо не вступала.
Заинтересованное лицо Игнатьева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 31.08.2026, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю.
Заинтересованное лицо Баева М.М., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 11.09.2026, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть 1).
Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).
Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (часть 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 81 и 82 УПК Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 5-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 283-О).
При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2180-0 указано, что решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые по вопросам о хранении вещественных доказательств могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Головко Т.Л. приобрела автомобиль Lexus RX350, VIN: №, на основании договора купли-продажи от 07.07.2008, заключенного с ИП Холошенко М.Д. (л.д. 149).
Между Головко Т.Л. и Козловым С.Н. 05.11.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX350, VIN: № (л.д. 150).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2012 исковые требования Козлова С.Н. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Lexus RX350, VIN: №, заключенный 05.11.2011 между Головко Т.Л. и Козловым С.Н.; с Головко Т.Л. в пользу Козлова С.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 070 000 руб., расходы на обслуживание и ремонт автомобиля в размере 38 987 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 744 руб. 97 коп., расходы на проезд, в связи с явкой в суд, в размере 10 131 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данным судебным постановлением установлено, что автомобиль Lexus RX350, VIN: №, приобретен Головко Т.Л. на основании договора купли-продажи от 07.07.2008, заключенного с ИП Холошенко М.Д., с заявлением о постановке на учет автомобиля административный истец обратилась в УГИБДД 09.07.2008, представив ПТС, грузовую таможенную декларацию, диагностическую карту ТС. При регистрации транспортного средства было установлено, что подпись предыдущего владельца ИП Холошенко М.Д. в ПТС отсутствует.
В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Тойота Мотор», автомобиль Lexus RX350, VIN: №, был импортирован обществом на территорию Российской Федерации 03.07.2007, затем был реализован уполномоченному дилеру Лексус (ООО «ИАТ Премиум Лексус Центр «Приморский»).
Козлов С.Н. 24.11.2011 обратился для снятия и постановки автомобиля на регистрационный учет в Межрайонный отдел государственного технического смотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, в ходе проверки у него были изъяты документы на автомобиль, автомобиль был направлен в Лабораторию транспортно-трасологических исследований автотранспортных средств Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области. Согласно справке эксперта, на автомобиле маркировка идентификационного номера нанесена с нарушением технологии изготовителя (подвергалась изменению). Электронные блоки автомобиля содержат дублирующее маркировочное обозначение иного идентификационного номера. Автомобиль был изъят у Козлова С.Н. 25.11.2011.
В соответствии с ответом ОРЧ № 3 УМВД России по Омской области, изъятый и Козлова С.Н. автомобиль находится в федеральном розыске за г. Санкт-Петербургом, уголовное дело № 753233 от 28.02.2008, материал направлен инициатору розыска в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.
Согласно ответа СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 10.04.2012, в связи с хищением у Д.Е.А. 25.02.2008 аналогичного транспортного средства (марка, цвет, год изготовления), 28.02.2008 было возбуждено уголовное дело, автомобиль поставлен в базу розыска Федерального банка криминальной информации «Автопоиск».
Головко Т.Л. 03.10.2024 обратилась в Управление организации оперативно-розыскной деятельности УМВД России по Омской области с заявлением о передаче на ответственное хранение автомобиля Lexus RX350, VIN: №, ссылаясь на то обстоятельство, что является законным владельцем автомобиля, ввиду его изъятия у Козлова С.Н. и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2012.
Согласно ответа УМВД России по Омской области от 21.10.2024, материал проверки по изъятию автомобиля 05.12.2011 направлен инициатору розыска в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По факту передачи заявителю автомобиля рекомендовано обратиться в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 67).
Головко Т.Л. 06.10.2024 обратилась в СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении сведений о направлении уголовного дела в суд, разрешении вопроса о передаче автомобиля заявителю или иным лицам.
Согласно ответа УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 15.05.2025 Головко Т.Л. уведомлена, что предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку 20.10.2020 производство предварительного расследования по уголовному делу № 753233 прекращено по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и впоследствии в 2022 году уничтожено.
Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области розыск автомобиля по уголовному делу № 753233, похищенного у Довгун Е.А., прекращен в 2023 году, в связи с истечением 15 лет с момента хищения.
Согласно ответа УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17.09.2026, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным, поскольку 20.10.2020 производство предварительного расследования по уголовному делу № 753233 прекращено по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и впоследствии в 2022 году уничтожено. Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области розыск автомобиля по уголовному делу № 753233, похищенного у Д.Е.А., прекращен в 2023 году, в связи с истечением 15 лет с момента хищения, розыск автомобиля по уголовному делу № 753233, похищенного у Д.Е.А., прекращен в 2023 году, в связи с истечением 15 лет с момента хищения. Сведениями об обнаружении и изъятии автомобиля следствие не обладает. Подтверждающая информация о передаче из УМВД России по Омской области автомобиля сотрудникам УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга отсутствует.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предоставленным по запросу суда, в соответствии с карточкой регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus RX350, VIN: №, автомобиль зарегистрирован на Беляеву (Игнатьеву) Н.А. 09.08.2007 (регистрация ТС, прибывшего из других регионов РФ); 28.01.2010 Игнатьевой Н.А. произведена замена государственного регистрационного знака; 12.11.2012 регистрация автомобиля на Головко Т.Л. признана недействительной; 13.04.2017 автомобиль зарегистрирован на Игнатьеву Н.А., в связи с получением ГРЗ; 28.08.2017 автомобиль зарегистрирован на В.А.В., в связи с изменением собственника; 06.02.2025 автомобиль зарегистрирован на Д.К.В., в связи с изменением собственника; 11.10.2025 автомобиль зарегистрирован на Баеву М.М., в связи с изменением собственника (л.д. 86-88).
Разрешая заявленные Головко Т.Л. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что на момент изъятия и приобщения спорного автомобиля к материалам уголовного дела, передачи его на ответственное хранение, а также направления материала проверки по изъятию автомобиля инициатору розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административный истец не являлась собственником данного автомобиля, поскольку продала его по договору купли-продажи от 05.11.2011, который расторгнут решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2012, соответственно административный ответчик не располагал сведениями о надлежащем собственнике спорного имущества, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неизвещении Головко Т.Л. в разумные сроки (до момента уничтожения уголовного дела) о принятом решении о дальнейшей судьбе вещественного доказательства – вышеуказанного автомобиля, невозвращении автомобиля Головко Т.Л. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что согласно сведениям карточки регистрационных действий в отношении автомобиля, регистрация автомобиля на Головко Т.Л. 12.11.2012 признана недействительной, 13.04.2017 автомобиль зарегистрирован на Игнатьеву Н.А., в связи с получением ГРЗ, в ходе рассмотрения настоящего дела административный истец не представила сведений о том, в качестве какого лица принимала участие по уголовному делу, а также доказательств направления в адрес органов предварительного следствия решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2012, в связи с чем обязанность по направлению в адрес административного истца постановления о прекращении уголовного дела у административного ответчика отсутствовала. В судебном заседании 30.09.2026 представитель административного истца пояснил, что в отношении Головко Т.Л. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документарных доказательств не представил.
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Разрешая заявленные требования, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для предъявления данных требований и не усматривает оснований для его восстановления, поскольку Головко Т.Л. оспаривается бездействие административных ответчиков, выразившееся в неизвещении ее в разумные сроки (до момента уничтожения уголовного дела) о принятом решении о дальнейшей судьбе спорного автомобиля, невозвращении ей автомобиля после прекращения уголовного дела, настоящий административный иск предъявлен истцом 01.09.2025, т.е. спустя 4 года 11 месяцев после прекращения предварительного расследования по уголовному делу № 753233, прекращенного 20.10.2020, спустя три года после уничтожения уголовного дела в 2022 году, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Суд также учитывает, что административный ответчик объективно лишен возможности проверить все доводы административного иска, так как за указанный период какие-либо документы, согласно сведениям административного ответчика, а также ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом, является разумным и достаточным для предъявления претензий.
При этом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по доводам административного истца, суд не усматривает, поскольку доказательств оспаривания истцом действий органов предварительного следствия по невозвращению истцу автомобиля, непредоставления сведений о месте нахождения автомобиля, а также передаче его иным лицам, ранее 01.09.2025 не представлено, сведений о признании действий органов предварительного следствия по невозвращению истцу автомобиля незаконными не представлено, первое обращение административного истца в Управление организации оперативно-розыскной деятельности УМВД России по Омской области, в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербургу за предоставлением информации, имело место 03.10.2024 и 06.10.2024 соответственно, т.е. спустя более 12 лет с момента изъятия автомобиля у Козлова С.Н., вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2012, которым заключенный с истцом договор купли-продажи расторгнут.
Исходя из положений ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Головко Т.Л. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Головко Татьяны Леонидовны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 30.09.2026.