ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
8 июня 2026 Санкт-Петербург
Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., с участием: государственного обвинителя прокурора ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО2, защитника адвоката ФИО6 ( ордер 214 от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
ФИО2 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 час. 45 мин., в <адрес>, ФИО2 управлял личным технически исправным автомобилем Хёнда Крета г.р. В 738 НХ 198, следовал на котором по дворовому проезду, расположенному между домами 10 <адрес> и <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации ( ПДД РФ), знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО2 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что следуя по указанному выше дворовому проезду, выполняя маневр поворота налево в сторону <адрес> со скоростью порядка 3 км/час, при этом, не убедился в его безопасности и в том, что не создает помех другим участникам движения, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО5, следовавшую по указанному дворовому проезду справа налево относительно направления движения автомобиля и имеющую преимущество на дворовой территории, не уступил ей дорогу, и на расстоянии около 4,2 м. от левого края проезжей части дворового проезда ( по ходу его движения) и 9,8 м. до угла <адрес>, совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО2 по неосторожности пешеходу- потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения:
открытый косо-поперечный, оскольчатый перелом на границе средней и нижней третей диафиаза левой большеберцовой кости со смещением отломков, при наличии раны внутренней поверхности нижней трети голени (открытый характер перелома подтвержден наличием на дне раны костных отломков большеберцовой кости, наличием пузырьков воздуха в мягких тканях в проекции перелома), поперечный со смещением отломков перелом левой малоберцовой кости; поверхностная рана теменно-затылочной области. Данный комплекс повреждений ( при наличии открытого перелома длинной трубчатой- большеберцовой кости) является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н " Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1,3, 1.5, 8.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ.
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ссылаясь на достигнутое с ним примирение; пояснила, что ФИО2 принес ей устные извинения, чем компенсировал вреда, причиненный преступлением, компенсацию в денежной форме от ФИО2 она не требует.
Подсудимый ФИО2, после разъяснений ему последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, заявил о своем согласии прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Адвокат ФИО6 полагал ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Прокурор ФИО7 заявил, что решение оставляет на усмотрение суда.
Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
ФИО2 не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, совершенное им по неосторожности, принес потерпевшей устные извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая не имеет к нему имущественных претензий, потерпевшая заявила ходатайство уголовное дело прекратить вследствие достигнутого с ним примирения.
Возможность прекращения уголовного дела по обвинению в двухобъектном преступлении прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
Запретов для прекращения уголовного дела уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.
В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду нарушения ФИО2 правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Т.е. объектами преступления являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Исследовав и оценив юридически значимые обстоятельства, объекты преступного посягательства, волеизъявление потерпевшей, личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО2 предпринял меры, которые свидетельствуют о заглаживании им причиненного вреда, суд считает, что они свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий в связи с полным возмещением потерпевшей ущерба; потерпевшая обосновывая ходатайство пояснила, что ФИО2 принес ей устные извинения, чем компенсировал вред, причиненный преступлением, компенсацию в денежной форме от него она не требует.
Учитывая, что требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено в связи с примирением сторон;
Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим).
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить немедленно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Д.Ю.Лозовой