Апелляционное определение
17 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н.
при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спирина ФИО20 к ОГКУ «Дирекция автодорог», АО «Дорожная служба Иркутской области» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» Потаниной А.В., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2025 г., которым исковые требования Спирина ФИО21 удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ОГКУ «Дирекция автодорог» ИНН 3808059441 в пользу Спирина ФИО22, ... г.р., место рождения г<...>, паспорт ..., сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 600 359,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Спирина ФИО23 к ОГКУ «Дирекция автодорог» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.
В удовлетворении требований Спирина ФИО24 к АО «Дорожная служба Иркутской области» - отказать.
Взыскать с ОГКУ «Дирекция автодорог» ИНН 3808059441 в пользу ООО «Эксперт профи» ИНН 3849017472 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, установила:
Обращаясь с исковым заявлением, Спирин Е.В., указал, что 12 февраля 2024г. около 10.30 ч. на Байкальском тракте 8 км+810 м в Иркутском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Аvatr 11 б/н, VIN ..., находящегося под управлением Спириной К.А. и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, г/н ..., принадлежащего МОУ ИРМО «Оёкская СОШ» под управлением водителя Обогрелова А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие эксплуатационного состояния дорог нормативным требованиям, выразившиеся в присутствии на проезжей части отложений снега, снежного наката и льда (гололед), вызванное несвоевременным удалением с покрытия проезжей части отложений снега или снежного наката в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД, на спорном участке автодороги выявлены недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости, гололед, нарушения ГОСТ Р 50597-2017. Согласно материалам делам ДТП, предупреждающие дорожные знаки: дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». 8.2.1 «Зона действия», на участке, где произошло ДТП, не были установлены. При этом 12 февраля 2024 г. на данном участке автодороги произошло значительное число ДТП с участием различным транспортных средств при сходных обстоятельствах по одним и тем же причинам. Автодорога общего пользования «Иркутск-Листвянка» (место ДТП) находится в оперативном управлении ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», содержание автодороги осуществляется АО «Дорожная служба Иркутской области» на основании государственного контракта. С учетом указанного истец полагает, что именно ответчики несут ответственность за причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасном) содержанию дорог общего пользования в Иркутском районе, в том числе, спорного участка автодороги «Иркутск-Листвянка». На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 600 359,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Истец Спирин Е.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя.
В судебном заседании представитель истца Спирина Е.В. по доверенности Косова Е.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» Потанина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» Сизых Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что работы по содержанию автодороги были выполнены в полном объеме, полагала, что водитель Спирина К.А. не соблюдала необходимую дистанцию до автомобиля ГАЗ, что повлекло увеличение размера причиненного ущерба.
Третьи лица ИРМО МОУ Оёкская СОШ, Обогрелов А.В., Спирина К.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явились. От третьего лица Спириной К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
Представителем ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» Потаниной А.В., действующего на основании доверенности принесена апелляционная жалоба. Согласно которой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Указывая, что судом исковое заявление истца принято с нарушением законодательства Российской Федерации по правилам Закона «О защите прав потребителей» без уплаты им госпошлины. Тогда как заявленный к разрешению Спириным спор не относится к потребительскому спору. Между истцом и ОГКУ «Дирекция автодорог» никакого возмездного договора никогда не заключалось. ОГКУ «Дирекция автодорог» не оказывало истцу никаких услуг по какому-либо возмездному договору, денежных средств от истца за какие-либо услуги не получало. Автомобильная дорога «Иркутск-Листвянка» закреплена за ОГКУ «Дирекция автодорог» на праве оперативного управления. Во исполнение своих уставных задач ОГКУ «Дирекция автодорог» 26 апреля 2022 года заключило государственный контракт № 02/120-22 с АО «ДСИО». Последнее обязано выполнять работы по текущему ремонту, восстановлению верхних слоев асфальтобетонных покрытий и дальнейшему содержанию автомобильной дороги общего пользования Иркутск - Листвянка и примыкающих к ней автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Иркутской области. Таким образом, обязанность по обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, а именно на АО «ДСИО». В деле отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между ДТП с автомобилем истца и наличием снежного наката на проезжей части автомобильной дороги «Иркутск-Листвянка», так как само по себе, наличие снежного наката на проезжей части не может являться причиной произошедшего ДТП. Безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя Спириной К.А., которая обязана была руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Вместе с тем, водитель Спирина К.А., не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль ГАЗ. Таким образом, доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке с учетом времени суток, погодных условий водитель не имел возможность своевременно предотвратить ДТП, как подразумевает принцип состязательности сторон, истцом не представлено. Прекращение по ст. 12.24 КоАП РФ, противоречит обстоятельствам ДТП и материалам административного производства. Следует также отметить, что судом не исследовался вопрос на соответствие проведенных измерений снежно-ледяного отложения законодательству Российской Федерации, так как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2024 года, указано на наличие гололеда, однако, как проводилось измерение, он не содержит, отсутствуют указания на применяемое при измерении оборудование. Зимняя скользкость определяется в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р. Из материалов дела следует, что водитель Спирина К.А. выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате допустила наезд на автомобиль ГАЗ, следы торможения и шин автомобиля Аvatr отсутствуют. Со слов водителя Спириной К.А. во избежание столкновения она постаралась вывернуть руль, следовательно, причиной изменения траектории движения автомобиля Аvatr и его последующего наезда на автомобиль ГАЗ, послужило целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо. Судом не исследован вопрос о получении истцом страхового возмещения в результате ДТП, что влияет на размер обязательств по возмещению вреда его причинителем, поскольку виновник возмещает вред в оставшейся непогашенной части ущерба. ОГКУ «Дирекция автодорог» считает, что решение суда основано на экспертном заключении № 06-03-01 от 06 марта 2025 года, проведенном ООО «Эксперт профи», которое, по мнению ОГКУ «Дирекция автодорог», не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям применяемых экспертных методик; в заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Экспертом экспертиза проведено без осмотра поврежденного транспортного средства. Следовательно, в заключение ООО «Эксперт профи» не произведено сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия, не выявлена взаимосвязанность повреждений на транспортных средствах участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, невозможно достоверно установить размер убытков.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд проигнорировал вопрос об остаточной стоимости автомобиля, тогда как эксперту ставился на разрешение данный вопрос. Эксперт в своем заключении не представил расчет стоимости годных остатков. При опросе на судебном заседании 28 марта 2025 года экспертом заявлено о нецелесообразности восстановительного ремонта, на вопрос о стоимости годных остатков эксперт ответил, что без электрической батареи автомобиль не имеет стоимости. ОГКУ «Дирекция автодорог» с таким утверждением не согласно, так как повреждения, полученные в результате ДТП, зафиксированные инспектором ДТП незначительные. Таким образом, ОГКУ «Дирекция автодорог» считает, что суд не выяснил все обстоятельства, касающиеся технического состояния автомобиля, характера повреждений, остаточной стоимости автомобиля, имеющих значения для дела, не дал надлежащей оценки доводам сторон, что существенно повлияло на размер убытков.
Согласно возражениям на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» Сизых Е.С., полагает ее доводы обоснованными.
Истец Спирин направил свои возражения на апелляционную жалобу, которую полагает и не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция автодорог» Потаниной А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и ее дополнение поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Косова Е.А., просила решение суда оставить без изменения, указывая, что материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения ответчика обязательств по содержанию автомобильной дороги.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Спирин Е.В. является собственником автомобиля Аvatr 11, б/н, VIN ....
Согласно материалам дела, 12 февраля 2024 г. около 10.30 ч. в Иркутском районе Иркутской области на Байкальском тракте 8 км+810 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аvatr 11, находящегося под управлением Спириной К.А. и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, г/н ..., принадлежащего МОУ ИРМО «Оёкская СОШ» под управлением водителя Обогрелова А.В.
В результате ДТП автомобиль Аvatr 11 получил повреждения: левое зеркало, левая дверь передняя и задняя, подкрылок, заднее левое крыло, левое заднее колесо, внутренние скрытые повреждения.
В ходе производства дела об административном правонарушении нарушений ПДД РФ в действиях водителей не было установлено.
Из рапорта ст. инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Иркутское, на участке автодороги Байкальский тракт 8 км+810 м выявлены недостатки улично-дорожной сети, выразившиеся в следующих нарушениях: недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости, гололед, нарушения ГОСТ Р 50597-2017.
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП. Согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аvatr 11, б/н, VIN ..., определить не представляется возможным по причине отсутствия в регионе информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ, стоимости запасных частей и материалов, необходимых для ремонта; рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного Аvatr 11, б/н, ..., находящегося в удовлетворительном техническом состоянии, составляет 8 363 571 руб.
Согласно Государственному контракту № 02/186-23 от 17 октября 2023г. на обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Иркутского, Шелеховского районов возложено на АО «Дорожная служба Иркутской области».
В ходе рассмотрения дела, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперты были поставлены вопросы об определении механизма, о соответствии действий водителя Спириной К.А требованиям ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП.
Согласно выводам которой, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Avatr 11 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Для водителя ГАЗ, г/н ... не происходит возникновение ситуации опасности для движения по определению. В связи с чем, обязанности по предотвращению ДТП для него не возникает.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AVATR 11, принадлежащего Спирину Е.В. на праве собственности, полученных в результате ДТП 12 февраля 2024 г. на дату оценки без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (без учета износа): 5 600 359,50 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа: комплектующих деталей): 5 325 036,90 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно рекомендациям, на дату оценки составила 6 445 000 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом было предоставлено достаточных доказательств неисполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог, которое состояло в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, возложил обязанность по возмещении причиненного истцу ущерба на ОГКУ «Дирекция автодорог».
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате и действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение возложенных на него обязанностей), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Возлагая на ОГКУ «Дирекция автодорог» обязанность по возмещению вред истцу, районный суд исходил из того, что выявленные дефекты дорожного покрытия являются нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ответчиком не представлено доказательств принятия мер по ликвидации гололеда, установке предупреждающих дорожных знаков.
Как установлено на момент ДТП автомобильная дорога « Иркутск-Листвянка обслуживается ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области».
Согласно материалам дела, между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и АО «Дорожная служба Иркутской области» (подрядчик) 17 октября 2023г. заключен Государственный контракт № 02/186-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Иркутского, Шелеховского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области.
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Иркутского, Шелеховского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Состав работ по содержанию объекта определяется подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 (п. 1.3 абз.2)
Работы определяются с учетом приоритетов: проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения в том числе.. . уборка снега и борьба с зимней скользкостью.. . (п. 1.3 абз.4).
Срок выполнения работ подрядчиком по контракту установлен с 01 января 2024 по 20 ноября 2025 г.г. (п. 3.1).
На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
П. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).
Согласно Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.
Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.
В пункте 4.4.4 Руководства, указано, что при образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки. Ликвидацию зимней скользкости с помощью комбинированных ПГМ осуществляют аналогично химическим материалам. При фрикционном способе обработку снежно-ледяных отложений осуществляют с целью повышения шероховатости поверхности дорожного покрытия. Для этого по покрытию распределяют песок, высевки, шлак, подогретые фрикционные материалы. Этот метод временно повышает сцепные качества (коэффициент сцепления) покрытий за счет наличия на нем абразивных материалов. Повторную и последующие обработки покрытий осуществляют при смещении 50% фрикционных материалов с проезжей части.
Согласно пункту 5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
В разделе 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 г. № 493-р «Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 «Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия», также указано на то, что каждый вид зимней скользкости определяется визуально. При помощи измерения коэффициента сцепления измерительным колесом, как того требует ГОСТ 33078-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием», введенного в действие приказом Росстандарта от 14 августа 2015 г. № 1164-ст, определяется скользкость не зимняя, т.к. в п. 7.1-7.3 данного документа указано, что измерения колесом проводят при температуре окружающего воздуха в диапазоне от 5° C до 40° C, при этом поверхность автомобильной дороги перед измерением должна быть сухой и не содержать каких-либо загрязнений (песок, мелкий гравий, грунт и т.д.), не допускается проведение измерений во время дождя или тумана.
Поскольку по данному делу районный суд установил, что дорожно-транспортное происшествие случилось зимой в Иркутской области, то очевидно скользкость на дороге могла быть только зимней, определяемой визуально без использования специальных средств. Зимняя скользкость по определению не обеспечивает необходимый коэффициент сцепления, а потому зимой он не определяется.
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, сотрудниками установлено состояние дорожного покрытия зимняя скользкость, гололед. Об указанном состоянии дорожного полотна также указали оба водителя в ходе оформления ДТП.
Из материалов дела следует, что суду первой инстанции ответчиком АО «Дорожная служба Иркутской области» предоставлены документы выполнения работы по содержанию автодороги «Иркутск –Листвянка».
Так, согласно рапорту дежурного за период с 09.00 ч. 11 февраля 2024 г. до 09.00 ч. 12 февраля 2024 г. отмечено: Иркутский филиал «Карлук», 08:47 Иркутск-Листвянка, 8 – 20 км. Уборка мусора, уборка снега из-под МБО, очистка дороги, вывоз снега 753, 767, 206, 0125. При очистке использованы: 1 КМД, 2 самосвала, 1 трактор. При этом итоговая таблица не содержит указание на использование в указанный период россыпь ПГМ, ПСС/т/ (в графе стоит значение «0»).
Суд первой инстанции принял данные документы, как доказательства выполнения ответчиками работ по содержанию автодороги в спорный период. Однако пришел к выводу, что указанные работы не были проведены в полном объеме.
Так, исходя из представленных доказательств, в том числе: с учетом имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, на месте ДТП, с учетом наличия зимней скользкости в виде гололеда, отсутствуют свидетельства подтверждающие применение ответчиком россыпи ПГМ, ПСС, которые позволили бы увеличить коэффициент сцепления и в данном случае исключить ДТП. Таким образом, ответчиками не представлены доказательства того, что принимаемые меры по содержанию дорожного полотна в месте ДТП в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, были достаточными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Также суд апелляционной инстанции полагает верными выводы районного суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины водителя автомобиля Avatr в нарушении Правил дорожного движения.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, наличие грубой неосторожности влечет за собой возможность уменьшения вреда, а не отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда в полном объёме.
По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
П. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Разрешая вопрос о наличии у водителя автомобиля Avatr технической возможности предотвратить ДТП, судебная коллегия полагает необходимым принять выводы эксперта ООО «Эксперт-Профи», согласно которым у водителя такая возможность отсутствовала.
Согласно выводам эксперта, в соответствии с ПДД РФ, термин «опасность для движения» (п. 1.2) обозначается ситуация возникшая в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с то же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля Avatr в результате изменения режима движения, следовавшего впереди него ГАЗ, г\н А676КУ138 возникла ситуация опасности для движения – при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, водитель, для которого возникает ситуация опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При исследовании механизма ДТП, установлено, для условий значений коэффициента сцепления, установленного стандартом в качестве минимально допустимого значения остановочный путь (расстояние, которое проходит транспортное средство с момент обнаружения водителем опасности до полной остановки) составляет S0 = 82,5 м. Для фактического значения коэффициента сцепления на уровне 0,08 (гололед) водитель Avatr идентифицировал ситуацию как «Опасность для движения» и начал предпринимать меры для снижения скорости Sа = 117,2 м, что позволило бы ему остановить автомобиль и избежать столкновение с ГАЗ. Таким образом, в данном случае водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Выводы заключения судебной экспертизы основываются на объяснениях участника ДТП об обстоятельствах ДТП и материалах административного расследования ГИБДД, составленных с участием водителей. Само заключение судебной экспертизы, не содержит неполноты или неясностей. С учетом указанных обстоятельств не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов этой экспертизы, а потому суд правильно положил данное заключение в основу своего решения. Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, сторонами в суд не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности дорожного движения и требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме - 5 600 359,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с оценкой судом сведений о проведении работ по очистке дорожного покрытия и скользкости, не свидетельствует о наличии оснований для дачи иной оценки, юридически значимым обстоятельствам, оцененными судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком не опровергают фактического состояния дорожного покрытия в месте ДТП, зафиксированного сотрудником ГИБДД в виде низких сцепных качеств покрытия, подтвержденного в судебном заседании, а также представленными фотографиями с места ДТП, данные в которых не опровергнуты ответчиками.
Документы, представленные суду апелляционной инстанции, сведений также о выполнении ответчиками необходимого объема работ по содержанию автомобильной дороги, не содержат. Указание на применение ответчиками при обработке дороги ПГС, ПСС не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат иным материалам дела, которые были представлены ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Крроме того, суду не были представлены доказательства фактического осуществления данных работ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не исследовался вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства истца, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Avatr, принадлежащего Спирину Е.В. на праве собственности, полученных в результате ДТП 12 atdhfkz 2024 г. на дату оценки без учета износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (без учета износа): 5 600 359,50 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа: комплектующих деталей): 5 325 036,90 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля согласно рекомендациям, на дату оценки составила 6 445 000 руб.
При этом эксперт не пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает ее рыночную стоимость.
Необоснованными являются доводы ОГКУ «Дирекция автодорог» относительно того, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Согласно материалам дела, ОГКУ «Дирекция автодорог» является уполномоченным органом по обеспечению содержания и ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Иркутской области и, следовательно, именно на него возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения Иркутской области. При этом, факт исполнения обязанностей АО «Дорожная служба Иркутской области» в рамках государственного контракта не снимает обязанности с ответственного лица по надлежащему контролю за состоянием дороги, проведением дорожной деятельности по устранению зимней скользкости, снежного наката, т.е. с ОГКУ «Дирекция автодорог», как лица - принявшего на себя обязательства по содержанию дороги, при возникновении соответствующих климатических условий.
Доводы заявителя о возможности получения истцом страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, являются необоснованными.
В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним).
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Вместе с тем, обязанность потерпевшего обратиться в страховую компанию по прямому урегулированию убытков либо в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия возникает только при наличии полиса страхования по ОСАГО у лица, причинившего вред.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции и судебная коллегия пришли к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ОГКУ «Дистанция автодорог». В действиях второго участника ДТП, наличие виновных действий в причинении ущерба Спирину установлено не было, что также следует из заключения судебной экспертизы и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Таким образом, ссылки заявителя на не представленные истцом и не истребованные районным судом документы об обращении истца в страховую компанию правового значения в рамках рассмотренного спора не имеют.
С учетом изложенного, районным судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. При этом, несогласие заявителя с оценкой, данной судом конкретным доказательствам, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2025 г. оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2025 г.