ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 августа 2026 года
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО10 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в разводе, детей не имеющей, работающей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени управляла автомобилем <данные изъяты>, до момента её остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у <адрес> и пресечения тем самым ее преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №2, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального Государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут, ФИО1 не выполнила законное требование инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, была признана лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Подсудимая ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, не оспаривала представленных следствием доказательств и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.
Данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны. Адвокат ФИО5 поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласилась с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
Суд, выслушав ФИО1 и удостоверившись, что она действительно осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
При исследовании личности подсудимой ФИО1 установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи; официально трудоустроена, по месту настоящей и предыдущей работы характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что она более не намерена совершать преступления, имеет конкретные планы на будущее.
ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину, раскаялась в содеянном, оказала благотворительную помощь благотворительным фондам в поддержку детей, пострадавших в ДТП, а также участникам и ветеранам СВО; оказывает помощь бабушке, преклонного возраста, страдающей онкологическим заболеванием, что судом расценивается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.
Вместе с тем, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом вышеизложенного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, была признана лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль с Свидетель №4 на сумму 800 000 рублей. Указанное обстоятельство, а также факт получения денежных средств ФИО1 подтвердила в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация: определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Учитывая изложенное, исходя, из того, что ФИО1 оценила свой автомобиль при продаже в сумму 800 000 рублей, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфисковать в доход государства стоимость данного транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи.
При этом суд учитывает, что материалы уголовного дела содержат сведения о принадлежности автомобиля ФИО1, а отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наложении ареста на него, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 данного уголовного дела, не являются в соответствии с требованием закона основанием для отказа в конфискации имущества с учетом требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Обязательные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но по месту жительства осужденной.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу:
меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;
вещественное доказательство – флеш-накопитель, хранящийся при материалах уголовного, и диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 188, 248; т.2 л.д. 5) – продолжать хранить при уголовном деле.
На основании ч. 1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, принадлежащую ФИО1, которая соответствует стоимости автомобиля марки <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ей защитника.