УИД: 77RS0002-02-2024-016353-12 дело №33-2837/2025 поступило 21 октября 2025 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги», Правительству Российской Федерации о возложении обязательств, по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности – Малыгина А.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2025 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29 июля 2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования Байкальского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги», Правительству Российской Федерации о возложении обязательств.
Решение суда в мотивированном виде принято 29 июля 2025 года.
Срок подачи апелляционной жалобы заканчивался 29 августа 2025 года.
4 сентября 2025 года в Северобайкальский городской суд РБ поступило апелляционное представление Байкальского транспортного прокурора, то есть с нарушением установленного законом срока обжалования. Просил восстановить срок обжалования решения, указав, что решение суда в окончательной форме поступило в прокуратуру 31 июля 2025 г., было зарегистрировано 4 августа 2025 г., апелляционное представление подано в суд 4 сентября 2025 г. Пропуск срока обжалования является незначительным.
Судом вынесено вышеуказанное определение от 11 сентября 2025 г.
В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности – Малыгин А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока на обжалование решения. Указывает, что пропуск срока является результатом не уважительных причин, а недостаточной организации работы прокуратуры. Полагает, что у органов прокуратуры было более чем достаточно времени для подготовки и подачи апелляционного представления, тем более, что прокуратура принимала непосредственное участие в судебном заседании. Считает, что прокурор как профессиональный юрист и участник процесса несет самостоятельную обязанность знать и правильно применять нормы процессуального закона, включая порядок исчисления сроков. Неразъяснение судом данного вопроса, которое является стандартной процедурой, не может служить основанием для снятия с прокурора этой обязанности и восстановления срока. Полагает, что удовлетворение ходатайства прокурора, не имеющего уважительных причин, нарушает принцип равенства сторон и ставит ответчика в заведомо неравное положение.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусмотрено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Принимая решение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока подачи апелляционного представления является незначительным, в силу чего суд посчитал целесообразным, в целях соблюдения баланса интересов сторон, восстановить срок подачи апелляционного представления на решение суда.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при оглашении решения, суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, дату ознакомления с мотивированным решением суда, что следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что процессуальный срок для обжалования решения прокурором пропущен по уважительной причине.
Так, в окончательной форме решение суда изготовлено 29 июля 2025 г. (указано в решении на л.д. 213), однако в судебном заседании 29 июля 2025 г. оглашена только резолютивная часть решения, а конкретная дата изготовления решения суда в окончательной форме не оглашалась (л.д. 208). Сведений о том, что стороны извещались судом о дате изготовления решения суда в окончательной форме, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании срок изготовления мотивированного решения суда судом не разъяснялся, а апелляционная жалоба ответчиком подана уже 4 сентября 2025 г. с незначительно пропущенным процессуальным сроком, также принимая во внимание, что спор между сторонами вытекает из вопроса соблюдения транспортной безопасности и антитеррористической защищенности объектов железнодорожного транспорта, вследствие чего имеет особое социальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления пропущенного срока для подачи апелляционного представления на решение суда от 29 июля 2025 г.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2025 г.
Судья Е.Н. Чупошев