АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Байкальского транспортного прокурора о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Северобайкальского городского суда от 29 июля 2025 года по гражданскому делу по иску Байкальского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязательств, по частной жалобе представителя ответчика Малыгина Алексея Васильевича на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2025 года, которым восстановлен срок на подачу апелляционного представления.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
29.07.2025г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Байкальского транспортного прокурора об обязании ОАО «РЖД» образовать или привлечь для защиты металлического моста подразделения транспортной безопасности.
4.09.2025г. в суд поступило апелляционное представление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Заявление мотивировано тем, что решение суда в окончательной форме поступило в прокуратуру 31.07.2025г., было зарегистрировано 4.08.2025г., апелляционное представление подано в суд 4.09.2025г. Пропуск срока обжалования является незначительным.
В судебном заседании прокурор Фриш А.Я. просила восстановить срок обжалования решения суда по доводам, изложенным в ходатайстве.
Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Малыгин А.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства, указывая об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения суда и несостоятельности доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, о нарушение процессуальных сроков подачи апелляционного представления, что является недопустимым для прокурора.
Представители третьих лиц, соответчика в судебное заседание не явились.
Городской суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Малыгин А.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что у прокурора имелась реальная и достаточная возможность подготовить представление в установленный законом срок, учитывая, что представитель прокуратуры участвовал в заседании от 29.07.2025г., и было известно о принятом решении.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, судья второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (с. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела, 29.07.2025г. была оглашена резолютивная часть решения суда.
При этом в протоколе отражено, что сторонам разъясняются сущность решения, срок и порядок его обжалования в Верховный Суд Бурятии, разъясняется право получения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение было составлено 29.07.2025г.
Следовательно, в этом случае срок апелляционного обжалования истекал 29.08.2025г.
Представление прокурором подано 4.09.2025г.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел, что при оглашении резолютивной части решения сторонам не было разъяснено о дате ознакомления с мотивированным решением.
Суд второй инстанции полагает, что с данным выводом городского суда можно согласиться, и основания для восстановления срока имелись.
Соглашаясь с позицией городского суда, суд второй инстанции исходит из того, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, должен учитывать и необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Учитывая незначительный пропуск срока, суд второй инстанции полагает, что прокурор не может быть лишен возможности реализации своих процессуальных полномочий.
Таким образом, судья считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: