АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Геннадия Александровича к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Жданова Геннадия Александровича, на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2025г., которым исковые требования Жданова Геннадия Александровича оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Жданов Г.А. просил признать незаконной установку прибора учета марки ... с заводским номером ... по адресу: <...> на опоре ...; обязать ответчика восстановить учет потребляемой электроэнергии жилого дома <...> по прибору учета марки ЦЭ 6803 В с заводским номером ..., который ранее был установлен и введен в эксплуатацию 24.08.2021г. на территории земельного участка принадлежащего истцу; обязать ответчика демонтировать установленный прибор учета марки ... с заводским номером ... по адресу: <...> на опоре ...; признать незаконными действия сотрудников ответчика по проникновению 09.02.2024г.; 10.02.2024г. на территорию земельного участка истца; признать незаконными работы проведенные сотрудниками ответчика в указанные даты: 09.02.2024г.; 10.02.2024г.; 11.02.2024г.; 10.10.2024г. на электроопорах ЛЭП снабжающие жилой дом истца; признать работы проводимые сотрудниками ответчика в указанные даты: 09.02.2024г.; 10.02.2024г.; 11.02.2024г.; 10.10.2024г., на электроопорах ЛЭП ... по <...> на электроопоре расположенной на территории земельного участка принадлежащего истцу, нарушающие действующее законодательство РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., сумму ущерба в размере 20 000 руб. и штраф.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома по адресу: <...>, который подключен к электросети и учет потребляемой электроэнергии осуществляется с 24.08.2021г. посредством прибора учета электроэнергии марки «ЦЭ 6803В». В период времени с 09 по 11 февраля 2024г. ответчик осуществлял работы по замене прибора учета электроэнергии без согласования с истцом, без разрешительных документов, не отключая электричества. 10.10.2024г. в электросети, подключенного жилого дома истца, произошел скачек электроэнергии, электричество было отключено. В это время в доме истца были включены электроприборы, в том числе персональный компьютер и ноутбук, общей стоимостью 20 000 руб. Через час подача электроэнергии была возобновлена, однако персональный компьютер и ноутбук, вышли из строя и не включались.
Определением суда от 28.02.2025г. исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа были выделены в отдельное производство и направлены мировому судье для рассмотрения по существу.
Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05.05.2025г. определение суда от 28.02.2025г. отменено, материал направлен в суд для рассмотрения по существу.
В судебном заседании Жданов Г.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, при этом сумму компенсации морального вреда увеличил до 25 000 руб.
Представители ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» на судебное заседание не явились, направили отзывы на поданный иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жданов Г.А. просит отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд необоснованно возложил на него чрезмерные обязанности по предоставлению на экспертизу не только системного блока и ноутбука, но также монитора, мыши и блока питания, тогда как эти части оборудования не заявлялись как поврежденные и не имели отношения к предмету иска. Суд не дал оценку представленным доказательствам – актам сервисного обслуживания №... от 27.11.2024г., которые подтверждают факт выхода из строя техники.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20.08.2024г. истец приобрел у гражданки Хаировой Г.З. компьютер (серийный номер: ... за 10 000 руб., ноутбук (серийный номер: LХАВК...) за 10 000 руб.
23.11.23034г. приобретенная у Хаировой Г.З. техника истцом была сдана в ООО «ДНС Ритейл» на ремонт. Из Актов сервисного обслуживания от 24.11.2024г. следует, что персональный компьютер и ноутбук б/у, имеют потертости, загрязнения, царапины. Проведена диагностика, не включаются. Ремонт осуществлен не был.
Обращаясь в суд, Жданов Г.А. просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» ущерб, в виде стоимости приобретенной техники в размере 20 000 руб., указывая на то, что техника вышла из строя в виду скачка напряжения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55,56,67,79 ГПК РФ, статьями 10, 15, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков его права были нарушены, а также тем, что истец отказался от проведения судебной электробытовой экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство вследствие причинения убытков возникает при доказанности наличия совокупности обстоятельств: противоправного действия (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца Жданова Г.А., определением суда от 30.06.2025г. по делу была назначена электробытовая экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» для определения причин технической поломки техники истца, времени поломки и стоимости восстановительного ремонта, оплата возложена на истца, который в своем ходатайстве гарантировал ее оплату (л.д.137-143, Т.1).
На определение о назначении экспертизы истцом подана частная жалоба с указанием на то, что суд расширил перечень вопросов, чем увеличил стоимость экспертизы, обязал предоставить на экспертизу не только заявленную в иске технику, но и системный блок, монитор, клавиатуру и манипулятор мыши.
Определением суда частная жалоба возвращена, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 04.08.2025г. по делу по делу назначена электробытовая экспертиза, проведение поручено экспертам ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» для определения причин технической поломки техники истца, времени поломки и стоимости восстановительного ремонта, при этом оплата возложена на Управление Судебного департамента в Республике Бурятия (л.д.18-19, Т.2).
От эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Сергеева А.А. в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении для производства экспертизы до 20.08.2025г. следующие объекты: системный блок, монитор, клавиатуру, манипулятор мыши, ноутбук марки «Асеr», блок питания (л.д. 46, Т.2).
Судом в адрес истца направлено соответствующее письмо с разъяснением последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.49, Т.2).
26.08.2025г. от врио директора ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Иванова А.В. поступило письмо о не поступлении испрашиваемой в ходатайстве эксперта Сергеева А.А. техники для производства экспертизы и возможности продления сроков проведения экспертизы до 16.10.2025г.
Определением суда от 27.08.2025г. производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец Жданов Г.А. возражал против продления сроков экспертизы, против поставленных перед экспертами вопросов, необходимости направления техники и комплектующих к ним, отказался от исполнения экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Принимая во внимание, что истец, не представив спорную технику и комплектующие к ним на экспертизу, тем самым уклонился от ее проведения, суд правомерно указал на непредставление истцом доказательств причинения ему ущерба в результате действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца чрезмерные обязанности по предоставлению на экспертизу не только системного блока и ноутбука, но также монитора, мыши и блока питания, тогда как эти части оборудования не заявлялись как поврежденные и не имели отношения к предмету иска подлежат отклонению, поскольку для всестороннего и полного исследования компьютера и ноутбука и дачи объективного ответа на поставленные судом вопросы эксперту необходимо исследовать представленную технику с необходимой комплектацией.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам – актам сервисного обслуживания №... и №... от 27.11.2024г., которые подтверждают факт выхода из строя техники не может быть принят во внимание, поскольку причинно-следственная связь между актами сервисного обслуживания и действиями ответчиков не имеется и не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2025 г.