РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Колпаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малышева Дмитрия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Котельниковой Юлии Игоревне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильиной Амалии Джамаладдиновне, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Малышев Д.Н. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Котельниковой Ю.И., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС № 037727121 от 06.09.2021 исполнительного производства № 27694/25/78018-ИП о взыскании с Малышева Д.Н. в пользу Петрушевой А.А. алиментов на содержание детей. Постановлением от 22.11.2025 с Малышева Д.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 47 867 руб. 26 коп., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения судебного акта срок. Административный истец ссылается на исполнение требований исполнительного документа, фактическую уплату алиментов в установленные сроки, в связи с чем просит освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Протокольным определением суда от 18.05.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильина А.Д., в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Петрушина А.А.
Административный истец Малышев Д.Н. в судебное заседание явился, уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Котельникова Ю.И. в судебное заседание явилась, не возражала против освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 10.06.2026, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильина А.Д., заинтересованное лицо Петрушина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 037727121 от 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 30.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 136356/23/78018-ИП (№ 27694/25/78018-ИП) о взыскании с Малышева Д.Н. в пользу Петрушевой А.А. алиментов на содержание детей.
Постановлением от 22.11.2025 с Малышева Д.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 47 867 руб. 26 коп., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок.
Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 25.11.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность административного истца по состоянию на 25.11.2025 составляет 105 500 руб.
Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 27694/25/78018-ИП по состоянию на 25.05.2026 административным истцом 28.11.2025 произведена оплата задолженности в размере 105 500 руб., денежные средства перечислены взыскателю (платежное поручение от 25.12.2025).
Административный истец в обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора ссылается на исполнение требований исполнительного документа, фактическую уплату алиментов в установленные сроки.
Разрешая заявленные Малышевым Д.Н. требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта осуществления административным истцом мер к погашению задолженности по исполнительному документу в установленные законом сроки, учитывает представленные судебным приставом-исполнителем сведения о движении денежных средств по депозитному счету в подтверждение уплаты алиментов по исполнительному документу, и приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Малышева Дмитрия Николаевича - удовлетворить.
Освободить Малышева Дмитрия Николаевича от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству № 27694/25/78018-ИП от 30.09.2021.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2026.