РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при помощнике судьи Колпаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шмелева Анатолия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Иванову Алексею Германовичу, заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Еремеевой Найле Феритовне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Разумовской Алисе Сергеевне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Максимовой Светлане Владимировне, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев А.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Иванову А.Г., заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Разумовской А.С., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России об обязании представить материалы исполнительных производств; обязании представить заверенные копии должностных инструкций административных ответчиков; обязании представить заверенную копию приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Иванова А.Г. в части указания им в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы долга, несоответствующей исполнительному документу; признании незаконным взыскание в конце ноября 2025 года с должника суммы 400 руб. вместо сумм, указанных в исполнительном листе и в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Иванова А.Г., выразившегося в части халатного ведения исполнительного производства № 7271457/24/78026-ИП от 14.11.2024; признании незаконным указание судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ивановым А.Г. в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.12.2025 количество дней просрочки – 479 дней и сумму долга 191 600 руб.; обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Разумовской А.С. внести исправления в вынесенное 01.12.2015 постановление в части указания периода задолженности 480 дней и сумму задолженности 192 000 руб.; признании судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Иванова А.Г. халатно исполняющим свои обязанности; признании незаконными действий (бездействия) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Разумовской А.С., выразившихся в нерассмотрении в 10-дневный срок жалобы административного истца от 07.10.2025, непринятии должных мер по взысканию с ответчика денежных сумм, указанных в исполнительном листе и решении Московского районного суда Санкт-Петербурга по исполнительному производству № 413302/25/78026-ИП от 06.10.2025, необеспечении должного контроля за работой подчиненных по исполнительным производствам № 413302/25/78026-ИП от 06.10.2025, № 7271457/24/78026-ИП от 14.11.2024; признании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Разумовской А.С. халатно исполняющей свои обязанности; признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. в части необеспечения должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 413302/25/78026-ИП от 06.10.2025, № 7271457/24/78026-ИП от 14.11.2024, непринятия действенных мер по взысканию с ответчика денежных сумм; признании заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. халатно исполняющей свои обязанности; обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Разумовской А.С. принять необходимые меры по взысканию с ответчика денежных сумм по исполнительному производству № 413302/25/78026-ИП от 06.10.2025; признании незаконным и несоответствующим требованиям нормативных документов ФССП России бездействий ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении необеспечения должного контроля за работой руководства Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; обязании ГУ ФССП по Санкт-Петербургу рассмотреть обращение административного истца от 27.10.2025 по существу, провести проверку по факту нерассмотрения врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Разумовской А.С. жалобы административного истца; взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в размере 184 000 руб.
В обоснование заявленных требований Шмелев А.М. ссылается на нахождение в производстве Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительных производств № 413302/25/78026-ИП от 06.10.2025, № 7271457/24/78026-ИП от 14.11.2024, осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение требований исполнительного документа, непредоставление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ответа на жалобу административного истца, бездействие должностных лиц Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, которое нарушает права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Протокольным определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «УК ЕВО».
Протокольным определением суда от 24.08.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена действующая врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Максимова С.В.
Административный истец Шмелев А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 28.08.2026, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Иванов А.Г., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Еремеева Н.Ф., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Разумовская А.С., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Максимова С.В., представители ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 04.09.2026 и 01.09.2026 соответственно, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ООО «УК ЕВО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечение срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку, как указывает административный истец, бездействие административных ответчиков является длящимся, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из положений ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенными им постановлениями, за исключением постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, вправе подать жалобу старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 14.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 7271457/24/78026-ИП на основании исполнительного листа ФС № 048528380 от 18.10.2024 об обязании, в том числе ООО «УК ЕВО», в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы по статьям расходов «содержание» и «текущий ремонт» общего имущества за период с октября 2022 года по январь 2024 года включительно в размере 18 689 руб. 44 коп., путем распределения данной суммы в счет будущих платежей на лицевом счете № 07860011310114 Шмелева А.М.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требование произвести перерасчет платы в соответствии с требованиями исполнительного документа, составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2026.
Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 06.10.2025 возбуждено исполнительное производство № 413302/25/78026-ИП на основании исполнительного листа ФС № 048525380 от 18.09.2025 о взыскании с ООО «УК ЕВО» в пользу Шмелева А.М. судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 09.08.2024 по день фактического исполнения решения суда.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 01.12.2025 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства: суммой неустойки за период с 09.08.2024 по 01.12.2025 считать 191 600 руб. (479 дней х 400 руб.), исправлена сумма долга на 191 600 руб.
Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 05.03.2026 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства: суммой неустойки за период с 02.12.2025 по 05.03.2026 (93 дня) считать 37 200 руб. (93 дня х 400 руб.), исправлена сумма долга на 228 800 руб.
Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 29.06.2026 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства: суммой неустойки за период с 06.03.2026 по 29.06.2026 (115 дня) считать 46 000 руб., исправлена сумма долга на 274 800 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству взыскателю по состоянию на 21.08.2026 перечислены денежные средства в общей сумме 228 000 руб.
Шмелев А.М. 07.10.2025 направил в адрес врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобу на халатное исполнение судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ивановым А.Г. должностных обязанностей.
Заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. 08.10.2025 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы Шмелева А.М. отказано.
Шмелев А.М. 20.10.2025 направил в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие должностных лиц Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, непредоставление ответа на жалобу от 07.10.2025.
Заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Еремеевой Н.Ф. 11.11.2025 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы Шмелева А.М. отказано, о чем взыскатель уведомлен посредством ЕПГУ 11.11.2025, также в постановлении указано на направление взыскателю постановления от 08.10.2025 по адресу электронной почты, указанному в жалобе.
Разрешая заявленные Шмелевым А.М. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из установления в ходе того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения внесены судебным приставом-исполнителем, взыскание по исполнительному документу производится, денежные средства фактически перечислены взыскателю, также составлен протокол об административном правонарушении по исполнительному документу неимущественного характера, соответственно, доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительным производствам, халатного исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, суд исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела факта виновного неисполнения им своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а также неустановления допущения судебными приставами-исполнителями каких-либо нарушений закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
При этом, суд принимает во внимание вынесение по результатам рассмотрения жалобы административного истца, в том числе по результатам рассмотрения жалобы, поданной в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу постановлений от 08.10.2025, от 11.11.2025, о чем взыскатель был уведомлен, обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, по делу не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).
При этом суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 124, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения требований Шмелевым А.М. о компенсации морального вреда, ввиду неустановления незаконности действий (бездействия) административных ответчиков по исполнительным производствам, непредоставления истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) административных ответчиков были нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий в результате незаконных действия (бездействия) административных ответчиков.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шмелева А.М. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Шмелева Анатолия Михайловича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 28.09.2026.