РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева Максима Юрьевича к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72, Военному комиссариату Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконными решения, действий, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев М.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72, Военному комиссариату Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 от 11.12.2025 о призыве административного истца на военную службу; обязании принять в отношении административного истца правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, освободить административного истца от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; признании незаконными действий Военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга, выразившихся в выдаче административному истцу повестки для отправки к месту прохождения военной службы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в рамках осеннего призыва 2025 года административный истец проходил призывные мероприятия, 11.12.2025 вынесено решение о призыве его на военную службу с установлением ему призывной категории годности.
Вместе с тем, административный истец указывает на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и являющихся основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, о чем им было сообщено в ходе медицинского освидетельствования, высказаны жалобы на состояние здоровья, указано на затрудненное носовое дыхание, снижение остроты зрения, изменение цвета радужки или размеров формы зрачка, боль в глазу, боли в грудном отделе позвоночника, ограничение движений в позвоночнике, выраженная боль в области первого пальца стопы, снижение настроения, апатия, вялость, повышение артериального давления, изжога. Административному истцу была определена категория годности, на дополнительное медицинское обследование административный истец не был направлен.
Представитель административного истца Тимофеева М.Ю. – Натокин А.В., действующий на основании доверенностей от 14.02.2026 сроком на три года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный истец Тимофеев М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» - Аристархова И.В., действующая на основании доверенностей от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026, от 19.12.2025 сроком до 31.12.2027, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Фрунзенского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 23.03.2026, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения (далее - призывная комиссия), решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (председателя высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар).
В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
П. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимофеев М.Ю. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Фрунзенского района Санкт-Петербурга с 06.11.2024.
В период осеннего призыва 2025 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга, сведений о представлении административным истцом медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, материалы личного дела не содержат.
В материалы личного дела призывника представлены протокол электрокардиографического исследования, протокол рентгенологического исследования, флюрография, результаты лабораторных исследований.
Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу определена итоговая категория годности «А4» - годен к военной службе и решением призывной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 11.12.2025 административный истец был призван на военную службу.
В обоснование административного иска Тимофеев М.Ю. ссылается на несогласие с заключением военно-врачебной комиссии, полагает, что при медицинском освидетельствовании врачами-специалистами не были приняты во внимание высказанные им жалобы на состояние здоровья, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о законности вынесенного призывной комиссией решения о призыве административного истца на военную службу на основании представленных в материалах личного дела призывника медицинских документах, полученных, в том числе по результатам медицинского освидетельствования и проведенных исследований.
Суд принимает во внимание, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», которым Тимофеев М.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался.
Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, непринятие врачами-специалистами во внимание высказанных жалоб на состояние здоровья, о незаконности вынесенного решения, не свидетельствует, поскольку ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы административный истец, его представитель в ходе рассмотрения дела не заявляли.
При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565.
Представленные в материалы личного дела призывника медицинские документы и результаты исследований, оценены врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не содержат признаков наличия у административного истца заболевания, указанного в Расписании болезней, являющимся приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, и препятствующему в прохождении военной службы.
Совокупность признаков, являющихся основанием для направления административного истца на дополнительное медицинское обследование, в ходе проведенного исследования, врачом-специалистом не установлена.
Таким образом, доводы истца о наличии у него заболеваний, которые не были оценены призывной комиссией не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, врачом была определена категория годности «А4» - годен к военной службе, доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу или изменения категории годности в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Тимофеева М.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Тимофеева Максима Юрьевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 06.05.2026