РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Смирнове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григоровича Глеба Борисовича к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Даниловой Ольге Александровне, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильиной Амалии Джамаладдиновне, Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Григорович Г.Б. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Даниловой О.А., Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по сводному исполнительному производству сроком на 12 месяцев с оплатой равными частями, обязании административного ответчика передать арестованное имущество в рамках сводного исполнительного производства на ответственное хранение административному истцу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на вынесение судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 01.12.2025 постановления об объединении ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, в сводное исполнительное производство № 6568244/22/78018-ИП, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство – автомобиль Ленд Ровер Range Rover Sport, г.р.з. Н478ХР178. Административный истец ссылается на непредоставление ему сведений о составлении акта о наложении ареста, совершении исполнительных действий в его отсутствие, также указывает на отсутствие оснований для объединения всех исполнительных производств без проведения проверки наличия задолженности по исполнительным производствам.
Определением суда от 23.01.2026 в принятии административного искового заявления в части требований о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по исполнительном производству отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением суда от 23.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
Протокольным определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильина А.Д., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по транспорту, УФК по Санкт-Петербургу (ГАТИ), АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, НО «Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
Административный истец Григорович Г.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Данилова О.А., представители Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 19.06.2026, 26.06.2026 и 18.06.2026 соответственно, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильина А.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
Представители заинтересованных лиц ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», УФК по Санкт-Петербургу (Комитет по транспорту), ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по транспорту, УФК по Санкт-Петербургу (ГАТИ), АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу, НО «Фонд Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 17.06.2026, 18.06.2026, 24.06.2026, 26.06.2026, 28.06.2026 и 28.06.2026 соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку, как указывает сам административный истец, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя является длящимся, то суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Григоровича Г.Б. находятся исполнительные производства на общую сумму 1 350 532 руб. 74 коп.
Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Даниловой О.А. 01.12.2025 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении Григоровича Г.Б., в сводное исполнительное производство № 6568244/22/78018-СД.
В рамках исполнительного производства 01.12.2025 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе 01.12.2025 составлен акт о наложении ареста транспортное средство – автомобиль Ленд Ровер Range Rover Sport, г.р.з. Н478ХР178.
Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Даниловой О.А. 24.04.2026 вынесено постановление об оценке (о принятии результатов оценки), которое направлено в адрес должника 24.04.2026 посредством ЕПГУ, 06.07.2026 указанное имущество передано на торги, о чем должник был уведомлен посредством направления в его адрес копии постановления от 06.07.2026.
Разрешая заявленные Григоровичем Г.Б. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, в рамках предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями закона; принимает во внимание законность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на принадлежащий должнику автомобиль, в отношении которого в установленном законом порядке проведена оценка и имущество передано на торги, о чем должник надлежащим образом уведомлен, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании административных ответчиков передать арестованное имущество в рамках сводного исполнительного производства на ответственное хранение административному истцу.
Вопреки доводам административного истца материалы исполнительного производства не содержат сведений о погашении задолженности по одному из исполнительных производств при их объединении, доказательств фактического исполнения одного из исполнительных производств до их объединения в сводное, истцом также не представлено в ходе рассмотрения настоящего дела.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, неустановление в ходе рассмотрения дела незаконности действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, суд приходит к выводу о неустановлении нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования Григоровича Г.Б. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Григоровича Глеба Борисовича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 31.08.2026.