АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ к ООО «Торговый центр «Народный» об обязании устранить нарушения требований пожарного и антитеррористического законодательства, по апелляционной жалобе генерального директора ООО ТЦ «Народный» Эрдынеева Ч.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Торговый центр «Народный» о возложении обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок до 31 декабря 2026 г. в здании, расположенном по адресу: <...> указав в обоснование требований, что в результате проверки установлено нарушение противопожарного и антитеррористического законодательства.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено Главное управление МЧС России по Республике Бурятия.
В судебном заседании прокурор Жамбалова Р.С. поддержала исковые требования, представила акт обследования от 28 августа 2025 г., указала, что требование устранить складирование мусора под лестничными маршами в здании устранено, при обследовании зафиксировано хранение горючих, негорючих товаров в горячей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом на мансардном этаже здания. Ответчиком в судебном заседании представлена фотофиксация устранения нарушения в указанной части, требование исполнено.
Представитель ответчика ООО «Торговый центр «Народный» по доверенности Доржиев Е.Н. исковые требования не признал с учетом возражений, представил фотографии пустого мансардного этажа здания и части технической документации.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Давыдова А.Д. не явилась, извещена надлежаще, ранее доводы иска прокурора поддержала.
Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены, возложена обязанность на ООО «Торговый центр «Народный» до 31 декабря 2026 г. в помещении с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <...> 1 этаж (1-99), 2 этаж (100-213), антресоль (214-219): установить систему вытяжной противодымной вентиляции; оборудовать автоматической установкой пожаротушения; обеспечить своевременную проверку состояния огнезащиты в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ; обеспечить соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций; прекратить эксплуатацию складских помещений на мансардном этаже после изменения класса функциональной пожарной опасности помещения, не отвечающем нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности; обеспечить хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем в здании торгового центра; провести ежегодные испытания средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ТЦ «Народный» Эрдынеев Ч.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения не было учтено, что нормы законодательства, на которые ссылался истец и суд, не действовали на момент ввода здания в эксплуатацию. Истцом не доказано, что в 2008 г., при вводе объекта в эксплуатацию, действовали нормы, требующие оборудования здания системой вытяжной противодымной вентиляции, оборудованием автоматической установкой пожаротушения. Считает, что часть удовлетворенных исковых требований не обладает четкими формулировками, из них не ясно, какие конкретно действия должен совершить ответчик, в отношении каких строительных конструкций, какими нормативными актами установлено каждое требование и какими нормативными документами должен руководствоваться ответчик при их исполнении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ТД «Народный» по доверенности Доржиев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, не отрицал, что функциональные значения ряда помещений были изменены. Было согласование с Росреестром – требовалось заключение комитета по строительству о том, что данные изменения не подвергают опасности посетителей и т.д., данное заключение было получено ответчиком.
Прокурор Цыбикова Е.Н. возражала относительно доводов жалобы, полагала, что решение суда является ясным и исполнимым. Полагает, что дата ввода здания в эксплуатацию не освобождает ответчика от исполнения требований настоящего законодательства.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РБ по доверенности – Михайлов П.В. пояснил, что генеральный директор торгового центра ранее обращался по вопросу требований пожарной безопасности, ранее действовал подпункт «и» п.8.2 СНиП 41-01-2003. Если посмотреть, когда объект вводился в эксплуатацию и его планировку, фактическую планировку на сегодняшний день, она абсолютно не соответствует, как и функциональное назначение, которое изначально присваивалось. Используется помещение как торговый зал, в том числе, как помещение для приготовления еды, складирования, то есть это разные функционалы, соответственно, для таких помещений уже применяются другие требования. Срок службы всех этих систем 10 лет. На момент проведения проверки в документацию не вносились изменения относительно антресолей, перегородок и т.д. Возможно, было согласование в БТИ, но это не проектная документация. Последний план, который он видел, был от 2012 г.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка соблюдения противопожарного и антитеррористического законодательства в отношении ООО «Торговый центр «Народный».
Установлено, что в здании торгового центра не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции; здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; не проводится своевременная проверка состояния огнезащиты в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ; не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций (возведены деревянные перегородки на 1, 2 этаже); под лестничными маршами допускается складирование мусора; организацией эксплуатируются складские помещения на мансардном этаже после изменения класса функциональной пожарной опасности помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности; допускается хранение горючих или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом на мансардном этаже; на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; не проводятся ежегодные испытания средств обеспечения пожарной безопасности (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), до их замены в установленном порядке.
18 декабря 2023 г. руководителю учреждения заместителем прокурора района внесено представление об устранении нарушений закона.
Из информации ООО «Торговый центр «Народный» от 19 января 2024 г. следует, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры района сообщено об устранении 10 нарушений требований пожарной безопасности. В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности разработан также план устранения нарушений требований пожарной безопасности, с указанием срока их устранения, о результатах выполнения которого будет сообщено дополнительно.
23 июня 2025 г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактики работы г. Улан-Удэ УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Столяровой А.Г. заместителю прокурора района направления информация о нарушениях требований пожарной безопасности, выявленных при обследовании зданий помещений и территории ООО «Торговый центр «Народный».
Установив факт того, что в результате проверки ООО «Торговый центр «Народный» прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористического законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 37 ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности» №69-ФЗ, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 3 ФЗ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» №35-ФЗ, с учетом п. 7.1 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. 4.1 СП «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», п. 21, п. 27 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 марта 2015 г. №272, п. 13, п. 16, п. 54, п. 104 Правил при эксплуатации объекта защиты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком устранено складирование мусора под лестничными маршами в здании, хранение горючих, негорючих товаров в горячей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом на мансардном этаже здания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в ходе судебного разбирательства, на основании вышеприведенных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и антитеррористического законодательства, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии либо об устранении данных нарушений требований закона, ООО ТД «Народный» в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
ООО ТД «Народный» является учреждением с массовым пребыванием людей, что свидетельствует об угрозе нарушения прав лиц, посещающих здание Торгового комплекса, а также находящихся в помещениях в силу трудовых обязанностей, осуществление деятельности ответчиком с выявленными нарушениями является недопустимым.
С учетом нарушений требований пожарной безопасности в ТД «Народный», выявленных государственными инспекторами по пожарному надзору по состоянию на 20 июня 2025 г. (л.д. 27-30), принимая во внимание пояснения представителя ООО ТД «Народный» Доржиева Е.Н., не отрицавшего в суде апелляционной инстанции, что функциональные значения ряда помещений были изменены, судебная коллегия полагает, что объект защиты обязан обеспечить исполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности в полном объеме, в противном случае пожарная безопасность объекта считается необеспеченной, требования федерального законодательства нарушенными. При таких обстоятельствах, довод апеллянта о необоснованности применения требований вновь принятых нормативных предписаний в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 2008 году в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, подлежит отклонению как несостоятельный.
Кроме того, в данной части в адрес ответчика направлялся ответ Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия и согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя третьего лица Михайлова П.В., требования пожарной безопасности к противодымной вентиляции до ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Народный» предусматривались СНиП 41-01-2003 «Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование», подпунктом «и» п.8.2 которого предусматривалось, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения:
- общественного, предназначенного для массового пребывания людей;
- площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов;
- торговых залов;
- гардеробных площадью 200 м2 и более.
Допускается проектировать удаление продуктов горения через примыкающий коридор из помещений площадью до 200 м2: производственных категорий В1 - В3 или предназначенных для хранения или использования горючих веществ и материалов.
Действующие требования изложены в СП 7.13130.2023 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. №116.
В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, решение суда неполным и неясным не является, принято в пределах заявленных исковых требований, не создает неопределенности в понимании какие требования прокурора удовлетворены. Нарушений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иск предъявлен прокурором в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, имеется безусловная потребность в устранении всех выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористического законодательства в целях обеспечения безопасности людей.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: