Апелляционное определение
10 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Рабдановой Г.Г., при секретаре Хам Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьёва С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России Санжиева Г.Б. на решение Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 августа 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Воробьёва С.А. (ИНН ...) убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 64 000 рублей.
Исковые требования Воробьёва С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой М.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия, установила:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать возмещение убытков, при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Рабочая, д. 51а с участием транспортных средств под управлением Воробьёва С.А., принадлежащее С. и под управлением М. принадлежащее П. Поскольку Воробьёв С.А. совершил столкновение со стоящим автомобилем, за что не предусмотрена административная ответственность, сотрудниками вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указание о наличии вины в его действиях. Истец, не согласившись с указанным определением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу, которым оно оставлено без изменения. Далее решением Железнодорожного районного суда указанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. При повторном рассмотрении, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административном ответственности, с которым истец, также не был согласен. В итоге, постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с указанным, полагает, что действиями сотрудников ГИБДД истец был незаконно обвинен в совершении административного правонарушения, подвергнут административному преследованию, от которого он вынужден был защищаться, за время рассмотрения данных дел в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец Воробьёв С.А. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бакулин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Просил взыскать убытки с МВД России. В объем выполненной представителем работы входило участие в 7 судебных заседаниях, составлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, выводы судебной экспертизы были в пользу истца, что и явилось основанием для принятия судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Стариков А.П. с исковыми требованиями не согласился, суду представлены письменные возражения. Согласно которым полагает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностных лиц государственных органом истцом не представлено. Вина должностных лиц не установлена, заявленная сумма компенсация вреда является безосновательной, оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД России.
Представитель МВД России по доверенности Санжиев Г.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что в процессе производства по делу об административном правонарушении вина должностных лиц ГИБДД установлена не была. Действия сотрудников органа внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лиц. Заявленные требования в размере 60 000 руб. не соответствуют принципам разумности и справедливости. Просит учесть, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов, поскольку приходные кассовые ордера представлены без кассовых чеков, отнесены к разным налоговым периодам, передача и оплата юридических услуг ничем не подтверждается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Урбазаев Ю.Р., Врио командира 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Анандаев Б.Т., ООО «Юролл».
Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Урбазаев Ю.Р., Врио командира 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Анандаев Б.Т. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ООО «Юролл» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Ушакова Т.А.
Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Ушакова Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение.
Представителем ответчика МВД России Санжиевым Г.Б., действующим на основании доверенности принесена апелляционная жалоба. Согласно которой, указано, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, без учета положений закона, определяющих требования о разумности понесенных расходов на представителя, а также о доказанности их несения. Судом необоснованно не приняты доводы ответчика относительно необходимости предоставления юридических и финансовых документов, свидетельствующих об оказании юридической помощи по конкретному делу, о перечислении денежных средств за фактически представленные юридические услуги в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи. Обязанность доказывания в данном случае возлагается на лицо, заявившим такие требования. Однако, представленные истцом документы не могут рассматриваться как надлежащее доказательство фактического несения расходов. Внесенные истцом в кассу ООО «Юролл» денежные средства по агентскому договору должны быть отражены в налоговой отчетности. Кроме того, условиями договора предусмотрены, что денежные средства по договору должны были быть уплачены в день подписания соглашения, а именно: 26 января 2024 г. В связи с чем, квитанция от 08 августа 2025 г. не подтверждает внесение денежных средств по данному договору. Представленные ордер и квитанции от ООО «Юролл» не содержат полной информации о содержании операции, а также не сопровождаются обязательными подтверждающими документами (кассовым чеком, банковской выпиской и пр.), соответственно не могут являться надлежащими доказательствами по делу и не подтверждают реальное несение истцом расходов. Указанные нарушения являются существенными, они влияют на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права и законных интересов ответчика.
Представитель МВД России по доверенности Санжиев Г.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Стариков А.П. полагает апелляционную жалобу обоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Урбазаева Ю.Р. от 28 декабря 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Врио командира 2 роты в составе ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Анандаев Б.Т. от 12 января 2024 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03ОО №191355 от 28 декабря 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Воробьёва С.А. без удовлетворения.
В решении должностного лица от 12 января 2024 г. указано о доказанности вины Воробьёва С.А.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2024 г. жалоба Бакулина А.О. в интересах Воробьёва С.А.на определение об отказе в возбуждении административного дела, на решение по жалобе удовлетворена, отменено определение инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Урбазаева Ю.Р. от 28 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03ОО №191355 и решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 12 января 2024 г., на УГИБДД МВД по РБ возложена обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП от 28 декабря 2023 г.
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ушаковой Т.А. от 03 мая 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по факту ДТП, произошедшего 28.12.2023.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2024 г. определение старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ушаковой Т.А. от 03 мая 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бакулина А.О., действующего от имени и в интересах Воробьёва С.А. без удовлетворения.
Решением Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2024 г. определение старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Ушаковой Т.А. от 03 мая 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьёва С.А. за истечением срока давности отменено, жалоба представителя Бакулина А.О. удовлетворена, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения в действиях Воробьёва С.А. по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2024 г. вступило в законную силу 14 декабря 2024 г.
С целью защиты своих прав в рамках оспаривания указанных актов должностных лиц и судебных актов по делу об административном правонарушении, между Воробьевым С.А. и ООО «Юролл» заключен агентский договор от 26 января 2024 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ жалоба Воробьёва С.А. удовлетворена, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Определяя размер убытков, суд, принял во внимание категорию заявленного спора, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Так, нормами КоАП РФ вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей при таких обстоятельствах специально не урегулирован.
Однако, отсутствие специальной нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, либо прекращения производства, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Требования истца о возмещении убытков обоснованы неоднократным обжалованием принятого должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьёва С.А., которое решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2024 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное определение об отказе в возбуждении административного дела, истец оспаривал в связи с незаконным указанием на его поведение, в частности то, что он не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда Бонго, г/н Н673МО03, в связи с чем, был заинтересован в полном и объективном установлении всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Железнодорожным районный суд г. Улан-Удэ подтвердил обоснованность доводов жалобы Воробьёва С.А. признав, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято с существенным нарушением процессуальных требований, чем были нарушены права истца, обратившегося в суд за судебной защитой. С учетом изложенного, следует признать, что решение состоялось в пользу истца, а значит требования о взыскании в пользу истца расходов, понесенных им на представителя, являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
Согласно агентскому договору №24-8 от 26 января 2024 г. между Воробьёвым С.А. (принципал) и ООО «Юролл» (агент), агент по поручению принципала принимает на себя обязательства о представлении интересов принципала в судах общей юрисдикции (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кассационный суд) по вопросам обжалования решения по жалобе на решение по дорожно-транспортному происшествию от 12 января 2024 г., вынесенное Врио командира 2 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Анандаевым Б.Т., а также по вопросам представления интересов принципала по факту ДТП от 28 декабря 2023 г. в ГИБДД РБ, в случае проведения дополнительного разбора по ДТП и в суде по делу об административном правонарушении.
В п. 1.2 Агентского договора указано, что в Перечень действий, совершаемых агентом в рамках договора, входит осуществление устного консультирования, как очное, так и по телефону и иным средствам, электронной связи принципала по вопросам полного юридического сопровождения текущей деятельности; составление по запросам принципала письменных правовых документов (заявления, письма, ходатайства, претензии, исковые заявления и др.); представление интересов принципала в ГИБДД по РБ по факту данного дорожно-транспортного происшествия; составление, подписание и подача исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д., необходимых для достижения положительного результата для принципала; участие в качестве представителя в судах общей юрисдикции; принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов принципала.
Пунктом 3.2 Агентского договора стороны предусмотрели, что в целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем агента является Бакулин А.О.
Размер вознаграждения агента за выполнение поручения принципала устанавливается в размере 60 000 руб., которые уплачиваются в день подписания соглашения (п. 4.1 договора).
В п. 4.5 Агентского договора предусмотрено, что обязательство по оплате вознаграждения агенту считается исполненным принципалом надлежащим образом с момента писания денежных средств с расчетного счета принципала либо по дате выдачи приходно-кассового ордера.
В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №8-1 от 26 января 2024 г., в которой указано, что основанием внесения денежных средств является агентский договор №24-8 от 02 января 2024 г.
Оснований полагать, что указанные расходы истца не относятся к рассматриваемому делу, у суда первой инстанции обоснованно не нашлось. Доказательств подтверждающих наличие иного спора с участием Воробьева, интересы которого представляют специалисты ООО «Юролл», материалы дела не содержат. Наличие технической ошибки в части указания даты и номера договора, допущенной в указанной квитанции, юридическое лицо подтвердило. В связи с чем, ООО «Юролл» в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №57-1 от 08 августа 2025 г. о принятии от Воробьёва С.А. денежных средств на сумму 60 000 рублей согласно агентскому договору №24-8 от 26 января 2024 г.
В связи с чем, доводы жалобы представителя МВД о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате им денежных средств по агентскому договору, в кассу ООО «Юролл», не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что ООО «Юролл» не представлена финансовая отчетность, отражающая поступившие 60 000 руб. от истца, также не является основанием для отмены судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов является установление факта несения истцом таких расходов на представителя, а не финансовая отчетность общества. Действия юридического лица в указанной части, не свидетельствует о неоплате Воробьёвым денежных средств по агентскому договору. Факт несения указанных судебных расходов подтверждается представленными заявителем квитанциями. При этом, отношения юридического лица с государственными органами, определяющими требованиями к ведению финансовой документации находятся вне ведения самого физического лица и не должно нести для него негативные последствия, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг (при том, что материалы дела не содержат доказательств обратного).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены кассовые чеки в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения расходов на оплату услуг представителя, а из материалов гражданского дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял доказательства несения истцом указанных расходов и оценил их в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве надлежащих, поскольку юридические услуги представителями истца в рамках настоящего спора фактически были оказаны, что подтверждается материалами дела и в том числе протоколами судебных заседаний. При этом, объем оказанных представителем услуг согласуется с перечнем действий, указанных в договоре и который оплачен в полном объеме.
Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, по существу, доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
При этом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены районным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
председательствующий судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2025 г.