АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Непомнящих Л.Е. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2025 г. по заявлению представителя ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №2 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Непомнящей Любови Евгеньевны к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги удовлетворить.
Взыскать с Непомнящей Любови Евгеньевны (...) в пользу ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» (ИНН 0323053779) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 июня 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску Непомнящей Любови Евгеньевны к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги. Суд постановил: Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в пользу Непомнящей Любови Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Непомнящей Любови Евгеньевны к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги отказано.
В апелляционном и кассационном порядке вышеназванное решение суда, дополнительное решение оставлены без изменения.
Представитель ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. - расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе истец Непомнящих Л.Е. просит определение суда отменить. Вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением суда установлен надлежащий ответчик ГАУЗ «Городская поликлиника №6. Однако, в заявлении о взыскании судебных расходов этот ответчик не указан. 12.09.2023 г. по ходатайству ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №2 была назначена комплексная судебная экспертиза. Половина поставленных вопросов по инициативе суда и ответчика не относилась к существу заявленных требований истца Непомнящих Л.Е., что указывает на необоснованность взыскания всей стоимости экспертизы.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что 06 июня 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по гражданскому делу по иску Непомнящей Любови Евгеньевны к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги. Суд постановил: Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в пользу Непомнящей Любови Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Непомнящей Любови Евгеньевны к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги отказано.
В апелляционном и кассационном порядке вышеназванное решение суда, дополнительное решение оставлены без изменения.
Из представленных документов и материалов дела следует, что ответчиком ГАУЗ «Городская поликлиника №2» при рассмотрении дела произведены расходы, поэтому его судебные расходы в размере 50 000 рублей на производство комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы письменно заявлено истцом Непомнящей Л.Е..
Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено и 12 сентября 2023 года назначена комплексная судебная медицинская экспертизы. Для разрешения экспертам были поставлены вопросы поставленные как истцом, так и представителем ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №2». Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, согласно п.2 ст.79 ГПК РФ, определен судом.
Оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №2».
Суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными требования представителя ГАУЗ «Городская поликлиника №2» о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на производство данной судебной медицинской экспертизы.
Согласно платежному поручению ... от 28 сентября 2023 г. ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» внесло на депозит УСД по РБ сумму в размере 50 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Разрешая заявление представителя ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Непомнящей Любови Евгеньевны к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги отказано.
Из дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда первоначально были заявлены истцом к ГАУЗ «Городская поликлиника №2», определением суда по делу назначалось проведение комплексной медицинской судебной экспертизы. Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в экспертном заключении ..., оперативное лечение выполнено специалистами ГАУЗ «Городская поликлиника №2» по показаниям, в полном объеме и технически правильно.
Из дела следует, что сторона истца, ознакомившись с результатами экспертизы, на момент принятия решения по делу исковые требования поддержала, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с обоих ответчиков.
По итогам рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГАУЗ «Городская поликлиника № 6», которое оказало ненадлежащие медицинские услуги истцу, выразившиеся в несвоевременном назначении физиолечения, освободив ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» от ответственности, так как в действиях поликлиники не установлено нарушение оказания медицинской помощи при проведении операции и послеоперационный период. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, были положены в основу решения, заключение признано допустимым и достоверным доказательством.
Исковые требования Непомнящей Л.Е. к ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» были оставлены судом без удовлетворения, соответственно требования к указанному медицинскому учреждению истцом были заявлены безосновательно, в связи с чем ответчик ГАУЗ «Городская поликлиника № 2» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 N 32-КГ14-10).
Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком именно с истца.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.09.2025 г.
оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Судья В.Н. Базаров