РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Политову Михаилу Викторовичу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильиной Амалии Джамаладдиновне, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Политову М.В., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильиной А.Д., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильиной А.Д., выразившегося в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Политова М.В., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника; обязании судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Политова М.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца, произвести арест принадлежащего должнику имущества, направив копию постановления о наложении ареста, акта описи ареста имущества в адрес взыскателя, обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 09.12.2025 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства № 5848125/25/78018-ИП на основании исполнительного листа № 02-8254/2024-2 от 12.11.2025 о взыскании с Киселева Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. задолженности по кредитным платежам. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности не обращено взыскание на принадлежащие должнику земельный участок и недвижимое имущество, старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц. Административный истец полагает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным, нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Административный истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 01.04.2026, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Политов М.В., представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 31.03.2026, в судебное заседание не явились.
Административный ответчик врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильина А.Д., заинтересованное лицо Киселев Р.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административными истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, а также бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за структурным подразделением, которое носит длящийся характер, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 219, п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным закономдействия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, в силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа
Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа № 02-8254/2024-2 от 12.11.2025 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства № 5848125/25/78018-ИП 09.12.2025 возбуждено исполнительное производство № 5848125/25/78018-ИП о взыскании с Киселева Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. задолженности по кредитным платежам.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в частности судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок и здание, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Алагирский район, с. Дзуарикау, ул. Набережная, 28, а также на помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 35, кв. 27.
В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 09.12.2025 по настоящее время неоднократно осуществляются исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ГУ УВМ МВД России, ЗАГС СПБ, Комитет имущественных отношений, отделение ПФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РосФинМониторинг, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, ФРС России, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС МЧС России, Центр занятости Санкт-Петербурга, ФМС, различные кредитные организации, по результатам направления которых получены ответы, которые приобщены к материалам исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем, в том числе вынесены постановления от 11.12.2025 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества - земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимаются меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая заявленные индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта принятия судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности осуществлено направление запросов в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете действий по регистрации в отношении выявленного недвижимого имущества должника, направленных на предотвращение выбытия имущества должника, учитывает размер задолженности по исполнительному производству, обращение истца в суд с настоящим иском 29.01.2026, т.е. спустя менее двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, и приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, суд исходит из неустановления в ходе рассмотрения дела факта виновного неисполнения им своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также неустановления допущения судебным приставом-исполнителем каких-либо нарушений закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом, обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Следовательно, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок, являясь при этом заинтересованным в применении данной меры принудительного исполнения.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, установление в ходе рассмотрения дела осуществления судебным приставом-исполнителем в соответствии с методическими указаниями, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактических действий исполнительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о неустановлении нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 01.06.2026.