РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ечиковой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Менделевой Карине Ринатовне, Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильиной Амалии Джамаладдиновне, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Ечикова Е.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Менделевой К.Р., Купчинскому ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, обязании административного ответчика прекратить исполнительное производство, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительного производства № 169773/24/78018-ИП в отношении должника Длотовского Е.А. на основании исполнительного листа от 23.04.2024 ФС № 042904876, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Афанасьевский-7». В ходе совершения исполнительных действий указанное имущество было реализовано на торгах, по результатам проведения которых 01.04.2025 между административным истцом и организатором торгов заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Преображенским районным судом г. Москвы исполнительный лист ФС № 042904876 отозван. Внесенные административным истцом денежные средства в счет приобретенной на публичных торгах квартиры находятся на депозитном счете Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, исполнительное производство на момент подачи настоящего иска не прекращено, что нарушает права административного истца по пользованию и распоряжению денежными средствами, также истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную на торгах квартиру.
Протокольным определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильина А.Д., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Афанасьевский-7» и Длотовский Е.А.
Административный истец Ечикова Е.Н. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Менделева К.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильина А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу – Станиславчик Е.А., действующая на основании доверенности от 29.01.2026 сроком до 31.01.2027, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Длотовский Е.А. в судебное заседание явился, представил письменную правовую позицию относительно заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «Афанасьевский-7» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 19.03.2026, в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку, как указывает сам административный истец, бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся, то суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 219, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен, доказательств обратного суду не представлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); 13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70настоящего Федерального закона; 14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2024 с Длотовского Е.А. в пользу ООО «Афанасьевский-7» взыскана задолженность по кредитному договору № 7505-ZKLBM-1401-23; обращено взыскание на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 240 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 042904876.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 02.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 169773/24/78018-ИП в отношении должника Длотовского Е.А., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Афанасьевский-7» (л.д. 77-78).
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры, произведен арест указанного имущества (л.д. 71-75), 14.01.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги (л.д. 66-68), ООО «Аукцион Торг Инвест» 21.02.2025 направлено поручение на оказание услуг по реализации имущества на торгах (л.д. 63-64).
На основании протокола № 2 от 20.03.2025 победителем торгов признана Ечикова Е.Н. (л.д. 640), на основании которого между ООО «Аукцион Торг Инвест» и Ечиковой Е.Н. 01.04.2025 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.
Денежные средства за приобретенное имущество внесены Ечиковой Е.Н. на депозитный счет Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.09.2024 Длотовскому Е.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2024, исполнительный лист ФС № 042904876 отозван (л.д. 55).
Согласно представленных Купчинским ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга сведений указанное письмо об отзыве исполнительного листа направлено Преображенским районным судом г. Москвы в адрес врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильиной А.Д. 20.03.2025 и поступило в ОСП 25.03.2025, почтовый идентификатор 80408306417779 (55-58).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2025 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.02.2024 отменено, дело по иску ООО «Афанасьевский-7» к Длотовскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 50-54).
ООО «Аукцион Торг Инвест» 11.04.2025, 02.06.2025 направлялись в адрес Ечиковой Е.Н. уведомления о готовности расторжения договора от 01.04.2025 купли-продажи арестованного имущества, ввиду отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на предмет торгов, в связи с чем действия по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют законодательству (л.д. 36-41).
Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Менделевой К.Р. 20.04.2025 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Длотовский Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Русторг», ООО «Аукцион Торг Инвест» о признании торгов недействительными, определением суда от 11.12.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 45-49).
Ечикова Е.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «Аукцион Торг Инвест», Межрегиональному территориальному управлению государственными имуществом в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу с иском об обязании совершить определенные действия, о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, взыскании убытков, на основании определения суда от 29.10.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 43-44).
Ечикова Е.Н. в декабре 2025 года обращалась в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по вопросу неправомерных действий должностных лиц Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, должностных лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представителей ООО «Аукцион Торг Инвест».
Постановлением от 10.12.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению Ечиковой Е.Н. о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, о чем административный истец была уведомлена.
Разрешая заявленные Ечиковой Е.Н. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения факта осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на предмет залога на основании выданного судом исполнительного документа, передачи имущества на реализацию, проведения публичных торгов, победителем которым была признана административный истец, с которой организатором торгов был заключен договор купли-продажи спорного имущества, принимает во внимание уведомление (согласно представленным в материалы дела сведениям) Преображенским районным судом г. Москвы 25.03.2025 Купчинский ОСП Фрунзенского районного ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об отзыве исполнительного документа, учитывает отмену решения Преображенского районного суда г. Москвы об обращении взыскания на спорную квартиру и направление дела на новое рассмотрение, оспаривание должником по исполнительному производству в судебном порядке результатов проведенных торгов, в связи с чем исполнительные действия судебным приставом-исполнителем отложены, и приходит к выводу о неустановлении в ходе рассмотрения дела незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского районного ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившегося в непрекращении исполнительного производства.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд также принимает во внимание, что Ечикова Е.Н. стороной исполнительного производства не является, неоднократно уведомлена организатором торгов о готовности расторжения договора купли-продажи арестованного имущества, ввиду отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на предмет торгов; предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, в том числе на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 указанного закона не имеется, ввиду отмены решения Преображенского районного суда г. Москвы и направления дела на новое рассмотрение, а также оспаривание должником проведенных публичных торгов, решения по которым по настоящее время судами не приняты, в связи с чем денежные средства, внесенные в счет оплаты реализованного предмета залога находятся на депозитном счете ОСП и не могут быть распределены должнику и взыскателю, также не могут быть возвращены победителю торгов, ввиду непредоставления в адрес ОСП сведений о расторжении договора купли-продажи.
С учетом изложенного, требования Ечиковой Е.Н. подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Ечиковой Елены Николаевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 04.05.2026.