РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мамедовой Гюньтакин Нуру кызы к ведущему судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Балагаеву Анару Эхтибаровичу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильиной Амалии Джамаладдиновне, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова Г.Н. кызы обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Балагаеву А.Э. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 01.09.2025 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительной надписи нотариуса У-0004190381 от 29.08.2025 исполнительного производства № 1834578/25/78018-ИП о взыскании с административного истца в пользу ООО «МБ РУС БАНК» задолженности по кредитному договору. Постановлением от 16.09.2025 с Мамедовой Г.Н. кызы взыскан исполнительский сбор в размере 152 302 руб. 99 коп., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения судебного акта срок. Административный истец ссылается на то обстоятельство, что является инвалидом II группы, в связи с чем просит освободить должника от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от 26.02.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.
Протокольным определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильина А.Д.
Протокольным определением суда от 12.05.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МБ РУС БАНК».
Административный истец Мамедова Г.Н. кызы в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Балагаев А.Э., врио начальника отдела – старшего судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Ильина А.Д., представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 02.06.2026 и 12.05.2026, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ООО «МБ РУС БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 25.05.2026, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса от 29.08.2025 № У-0004190381 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 01.09.2025 возбуждено исполнительное производство № 1834578/25/78018-ИП о взыскании с административного истца в пользу ООО «МБ РУС БАНК» задолженности по кредитному договору.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ 01.09.2025.
Постановлением от 16.09.2025 с Мамедовой Г.Н. кызы взыскан исполнительский сбор в размере 152 302 руб. 99 коп., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения судебного акта срок.
Судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу от 24.11.2025 исполнительное производство № 1834578/25/78018-ИП окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Административный истец в обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора ссылается на то обстоятельство, что предприняла действия по исполнению требований исполнительного документа, является инвалидом II группы, применение меры по взысканию исполнительского сбора нарушает ее права на получение социальных выплат и пенсии по инвалидности.
Разрешая заявленные Мамедовой Г.Н. кызы требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта осуществления административным истцом мер к погашению задолженности по исполнительной надписи нотариуса, учитывает направление взыскателем в адрес ОСП заявления об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа, и приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Мамедовой Гюньтакин Нуру кызы - удовлетворить.
Освободить Мамедову Гюньтакин Нуру кызы от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству № 1834578/25/78018-ИП от 01.09.2025.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2026.