АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Шишмаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, встречному иску Шишмаковой Ирины Владимировны к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет по апелляционной жалобе ответчика Шишмаковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.08.2025, которым постановлено:
Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить.
Взыскать с Шишмаковой Ирины Владимировны (<...>) задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 133 128, 21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 993, 85руб., всего - 138 122,06 руб.
Встречные исковые требования Шишмаковой Ирины Владимировны к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Шишмаковой И.В., представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Тертова К.В., действующая на основании доверенности, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 150 703,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 521 руб.
В обоснование иска указывала, что ответчик Шишмакова И.В. состоит с истцом в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <...> Сетевой организацией выявлено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 0315200098 от 23.01.2025 на сумму 150 703, 01 руб. Расчет безучетного потребления электроэнергии произведен согласно приказу РСТ РБ № 1/26 от 09.12.2024, которым утверждены тарифы на электроэнергию для населения приравненных к категории «Население» на 2025 г. Период – 25.08.2024 - 25.11.2024, объем потребленной электроэнергии – 22080 кВт*ч., диапазон потребления – «Общий».
В ходе судебного разбирательства представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Рычкова Е.С. уточнила исковые требования, ссылаясь на уточнение объемов безучетного потребления сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» (в объеме 19 872, 00 кВт). Согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 133 128, 21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 993, 85 руб.
10.07.2025 протокольным определением суда принято к производству встречное исковое заявление Шишмаковой И.В. к АО «Читаэнергосбыт», филиалу ПАО «Россети Сибирь» - Бурятэнерго.
Во встречном иске Шишмакова И.В. просила признать акт от 23.01.2025 № 03152 00098 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет долга по договору электроснабжения.
В обоснование иска указывала, что о составленном в отношении нее 23.01.2025 акте № 03152 00098 о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому была выявлена установка шунтирующей перемычки для искажения данных об объеме потребляемой электрической энергии, она узнала только после поступления сообщения от АО «Читаэнергосбыт» о необходимости погашения задолженности, а также получения судебной повестки по настоящему делу. Она не участвовала при проверке прибора учета, проведении экспертизы электросчетчика, не получала уведомления о составлении оспариваемого акта. Она не имеет доступа к прибору учета, поскольку данный прибор расположен на электроопоре на значительной высоте. Считает, что оспариваемый акт был составлен в отсутствие ее надлежащего извещения, требование о погашении задолженности является незаконным и необоснованным.
Определением суда от 29.07.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго» по встречному иску Шишмаковой И.В. на надлежащего - ПАО «Россети Сибирь».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тертова К. В. исковые требования с учетом их уточнений поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Шишмакова И.В., ее представитель по устному заявлению Гаврилова Л.Н. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования к АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь».
Представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Чипизубова О.А. поддержала исковые требования АО «Читаэнергосбыт», не согласилась с встречным исковым заявлением Шишмаковой И.В.
Судом постановлено обжалуемое решение.
На указанное решение ответчиком Шишмаковой И.В. подана апелляционная жалоба. Указывает, что на видеозаписи присутствуют два работника ПАО «Россети Сибирь», тогда как из пояснений представителя Чипизубовой О.А. следует, что проверка осуществляется на транспорте с подъемником, в котором может находиться только один человек. Суд не принял во внимание, что в 2022 году были выявлены нарушения работы прибора учета, поскольку был установлен факт присоединения соседом к ее прибору учета, проживающего по адресу: <...> В связи с чем, ей был произведен перерасчет потребления электроэнергии, 31.05.2022 была произведена замена прибора учета. В 2023 году ПАО «Россети Сибирь» снова произвели замену ее прибора учета, о чем она не была поставлена в известность, акт о замене был составлен без ее участия. Не согласна с тем, что она была надлежащим образом уведомлена о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии. Ссылается на ответ «Почта России», что с декабря 2024 по январь 2025 года она не получала писем от ПАО «Россети Сибирь». Из отчета об отслеживании следует, что письмо вернулось в г. Красноярск, оспариваемый акт составлен в г. Улан-Удэ. Считает, что ПАО «Россети Сибирь» должны были ее уведомить иными способами связи, поскольку в данном споре она является потребителем, менее защищенной стороной. Суд не установил, каким образом перемычка повлияла на работу прибора учета, не принял во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» не отреагировали на факт совершения кражи электроэнергии. Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться положениями абз.4 пункта 139 Постановления Правительства РФ от 4.05.2012 №442 из которого следует, что обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Ссылается на определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 по делу №77-КГ23-15-К1, согласно которому, суд должен установить, обоснованно ли определено, что счетчик вышел из строя по вине потребителя, и соответствует ли акт о неучтенном потреблении требованиям, установленным действующим законодательством. Также не согласна с доводом представителя ПАО «Россети Сибирь», что после снятия перемычки, показания потребления выросли в два раза. Она представила данные потребления электроэнергии за период с 2023 по 2024 год, из которых следует, что потребление электроэнергии было аналогичным с учетом температурного режима за ноябрь 2024 года. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик Шишмакова И.В., ее представитель по ордеру Гаврилова Л.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Тертова К.В., представитель ПАО «Россети Сибирь» Чипизубова О.А., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шишмакова И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>
АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Бурятия и состоит с ответчиком Шишмаковой А.В. в договорных отношениях по отпуску и потреблению электрической энергии по вышеуказанному адресу.
Лицевой счет ... в АО «Читаэнергосбыт» открыт на имя Шишмаковой А.В.
ПАО «Россети Сибирь» оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Бурятия, а также техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства.
Далее, из обстоятельств дела следует, что 25.11.2024 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» при проведении внеплановой проверки прибора учета электроэнергии жилого дома по адресу: <...> выявлено вмешательство в работу прибора учета в виде установленной шунтирующей перемычки между фазными клеммами для искажения данных об объеме потребляемой электрической энергии. Данное нарушение устранено на месте.
06.12.2024 Шишмаковой И.В. направлено уведомление о проведенной 25.11.2024 проверке, по результатам которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, предложено явиться в офис ответчика для составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении 23.01.2025 в 13.00 часов.
Уведомление направлено Шишмаковой И.В. по адресу: <...> посредством почтовой связи 17.12.2024 (ШПИ 80099604059466). Данное почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечению срока хранения 21.01.2025.
По результатам проведенной проверки должностными лицами ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом № 03152 00098 от 23.01.2025.
На основании данного акта АО «Читаэнергосбыт» начислена Шишмаковой И.В. задолженность в размере 150 703, 01 руб. за 22080 кВт/час.
В ходе судебного разбирательства, с учетом представленных стороной ответчика документов ПАО «Россети» произведен расчет объем потребления электрической энергии за период с 25.08.2024 по 25.11.2024 (92 дня) в размере 19 872 кВт/ч., о чем представлен дополнительный расчет от 19.08.2025.
Удовлетворяя исковые требования АО «Читаэнергосбыт» и отказывая в удовлетворении встречного иска Шишмаковой И.В., суд исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям Основных функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Материалами дела, в том числе, видеофиксацией, подтвержден факт безучетного потребления Шишмаковой И.В. электроэнергии.
Тем самым, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено вмешательство в работу прибора учета путем установки шунтирующих резисторов между фазными клеммами, что привело к снижению объема потребления электроэнергии.
Суд принял во внимание, что оспариваемый акт от 23.01.2025 составлен в отсутствие ответчика ввиду ее надлежащего извещения. Уведомление для вызова ответчика на составление оспариваемого акта было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Безучетное потребление электрической энергии, в силу п. 2 Основных положений 04.05.2021 № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанностьпо обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с п. 178 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:
данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;
дата введения полного ограничения режима потребления;
номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось);
номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется);
дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии;
данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;
замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствие с Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 N 442.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.
Тем самым, уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.
Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку у работников сетевой организации имелся беспрепятственный доступ к расчетному прибору ввиду установки его на опоре столба у дома Шишмаковой И.В.
Кроме того, при проведении проверки проводилась видеофиксация, которая была представлена в материалы дела.
Вопреки доводам стороны ответчика, Шишмакова И.В. извещалась о проведенной проверке и необходимости явиться для составления Акта, посредством почтовой связи.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80099604059466), 21.12.2024 имелась неудачная попытка вручения почтового отправления, 21.01.2025 осуществлен его возврат ввиду истечения срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Тем самым, на дату составления Акта от 23.01.2025 сетевая организация обоснованно полагала о надлежащем извещении Шишмаковой И.В.
Также, вопреки доводам стороны ответчика, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение установленного режима потребления электрической энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника, в данном случае на Шишмакову И.В.
В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Данная норма носит императивный характер.
В соответствии с подп. «г» п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий общее правило о возложении бремени содержания имущества (энергетических сетей и приборов учета потребляемой энергии) на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено нормативно, не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении (то есть оборудование, находящееся в собственности абонента), а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.
Тем самым, тот факт, что прибор учета установлен на опоре за пределами ее участка, не снимает с потребителя ответственности за его целостность и сохранность, поскольку учет потребленной им энергии осуществляется именно этим прибором, в связи с чем, доводы Шишмаковой И.В. в данной части также являются необоснованным.
Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии вмешательства в работу прибору учета, фиксирующего объем потребленной электрической энергии.
Как указано выше, при проведении проверки, предшествующей составлению оспариваемого акта, осуществлена видеофиксация.
В ходе проверки установлен факт вмешательства в работу прибора учета путем установки шунтирующей перемычки между фазными клеммами, ввиду чего оспариваемый акт объективно подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета, определяемого путем визуального исследования прибора учета в порядке п. 170 Основных положений 04.05.2021 № 442.
Факт наличия шунтирующей перемычки подтвержден с достаточной степенью достоверности посредством представления допустимых доказательств, зафиксирован сотрудником сетевой организации, в том числе путем видеофиксации процедуры проверки прибора учета и ответчиком не оспорен.
В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Т.К.А. (работник ответчика), который подтвердил факт вмешательства в механизм прибора учета путем установки шунтирующей перемычки между фазными клеммами, что приводило к искажению объема потребленной электрической энергии.
Тем самым, исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями свидетеля Т.К.А., с достаточной степенью достоверности подтверждены доводы ПАО «Россети Сибирь» о том, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета, а именно, установлены шунтирующие резисторы между фазными клеммами, которые занижали объем потребления электрической энергии.
Остальные доводы жалобы, в том числе, о присутствии на видеозаписи двух работников сетевой организации, о том, что потребление за предшествующий год являлось аналогичным, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта и выводы суда по данному факту не опровергают.
Доводы жалобы о выявлении нарушения работы прибора учета в 2022 г. также правового значения по данному делу не имеют.
Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Читаэнергосбыт», признав расчет безучетного потребления верным, составленным в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 17.11.2025.