РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Колпаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гасымова Санана Гурбан оглы к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене решений, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Гасымов С.Г. оглы обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения административного ответчика УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.07.2024 о закрытии въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является гражданином Республики Азербайджан, полагает, что при принятии обжалуемых решений уполномоченными органами не принят во внимание характер совершенных административным истцом правонарушений, примененные в отношении административного истца меры принудительного характера являются чрезмерными и несоразмерными; обжалуемые решения нарушают его право на личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации истец проживает длительное время, на территории Российской Федерации у истца проживают супруга и несовершеннолетний ребенок, оспариваемое решение также нарушает его право на свободу передвижения и не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащих УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, административное дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга административное дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Представитель административного истца Гасымова С.Г. оглы – Лачинян А.Р., действующий на основании доверенности от 02.06.2026 сроком до 10.10.2028, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный истец Гасымов С.Г. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном иске, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверил представление интересов представителю.
Представитель административного ответчика УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – Власова Л.К., действующая на основании доверенности от 14.07.2025 сроком до 07.07.2027, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Представитель административного ответчика УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга – Гараева Э.Л., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 сроком по 31.12.2026, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными решение, действия (бездействия) органа, организации, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Поскольку административным истцом оспаривается решение административного ответчика о закрытии (неразрешении) въезда на территорию Российской Федерации от 22.07.2024, от 27.03.2025, настоящий административный иск подан 04.12.2025, административный истец ссылается на уведомление его о вынесенных решениях 12.11.2025, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 2 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии с вышеизложенными правовым положениями, миграционный орган в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гасымов С.Г. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, иностранный паспорт №, выдан органом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 22.07.2024 Гасымову С.Г. оглы закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 04.04.2027 на основании п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»
Основанием для принятия оспариваемого решения являются постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2022, от 24.03.2022, которыми Гасымов С.Г. оглы признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ.
Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2025 Гасымову С.Г. оглы не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты административного выдворения за пределы Российской Федерации, а именно до 23.03.2030 на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия оспариваемого решения является постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2023, которым Гасымов С.Г. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Согласно информации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гасымов С.Г. оглы состоял на миграционном учете по месту пребывания в период с 25.03.2022 по 22.06.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 12, кв. 18.
Сведения о получении административным истцом доходов за период с 2020 года по настоящее время Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу не представлено.
За период с 01.01.2020 по настоящее время не имеется сведений об обращениях административного истца за медицинской помощью.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта вынесения в отношении административного истца постановлений о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа, вынесения в отношении административного истца решения о выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, которые административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу, и приходит к выводу о наличии у должностных лиц УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга законных оснований для принятия в отношении административного истца решения о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию от 22.07.2024, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.03.2025.
В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Доводы административного истца о вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что на территории Российской Федерации у него находится супруга и несовершеннолетний ребенок, страдающий неврологическим заболеванием, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, поскольку доказательств постоянного проживания административного истца, трудоустройства на территории Российской Федерации, не представлено.
Само по себе наличие на территории Российской Федерации близких родственников, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, решение о закрытии, неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не исключает реализации административным истцом своего права оказывать материальную помощь супруге и несовершеннолетнему ребенку, проживающим на территории Российской Федерации, а также не препятствует реализации семейных связей в отношениях с близкими родственниками в стране гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.
Поскольку право на уважение частной жизни, вопреки утверждениям административного истца, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, то обстоятельства несоблюдения административным истцом норм действующего законодательства, выразившегося в неоднократном привлечении к административной ответственности, влечет за собой необходимость применения к административному истцу ограничений, которые оправданы характером его противоправного поведения, служат целям защиты общественного порядка и отвечают требованиям разумности с учетом их временного характера.
Доводы административного истца о нахождении на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, для которых он является единственным источником дохода, документарными доказательствами не подтверждены, и основанием для признания незаконным и отмены решения административного ответчика, не являются.
Как установлено материалами дела административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет; не трудоустроен, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
Исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гасымова С.Г. оглы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Гасымова Санана Гурбан оглы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 07.09.2026.