РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Смирнове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Томской области к Вологжанину Артемию Вадимовичу о взыскании обязательных платежей,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области обратилось в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Вологжанину А.В. о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц: налог за 2023 г. в размере 15 559 руб., по пени в размере 4 869 руб. 64 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, направленное налоговым органом в адрес налогоплательщика требование об уплате задолженности по налогу последним не исполнено.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2026 административное дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 21.08.2026, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик Вологжанин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из п.п. 4, 5 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).
Согласно п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Как следует из материалов дела, Вологжанин А.В. имеет в собственности недвижимое имущество.
Административным ответчиком в установленный в налоговом уведомлении от 19.07.2024 № 138242277 срок оплата налога не произведена.
Направленное в адрес административного ответчика в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 09.07.2023 № 111533 об уплате налога в добровольном порядке в установленный в нем срок до 28.11.2023, административным ответчиком не исполнено.
Согласно представленному административным истцом расчету, размер пени за период с 11.04.2024 по 06.12.2024 составляет 4 869 руб. 64 коп.
Мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска 14.03.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с Вологжанина А.В. в пользу налогового органа сальдо по ЕНС.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 07.04.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился 02.12.2025, т.е. с нарушением срока, установленного ранее действующим положением п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в пределах установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока с учетом отправки мировому судье заявления о ранее вынесенных судебных приказах.
Согласно части 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).
В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный ст. 95 и п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (п. 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подп. 4 п. 1 ст. 59 названного Кодекса).
Соответственно, на налоговый орган возложена обязанности при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), вместе с тем, пропуск ни одного из них не может повлечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
Управление Федеральной налоговой службы по Томской области в административном иске заявило о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд общей юрисдикции, ссылаясь на своевременное принятие в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации мер взыскания задолженности по налогу, уклонение ответчика в добровольном порядке исполнить обязанность по оплате задолженности. Также указывает на первоначальное обращение в суд с настоящим иском 07.10.2025, т.е. в установленный ранее действующим положением п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, оставление судом административного иска без движения, также ссылается на устранение недостатков административного иска в установленный судом срок, вместе с тем, ввиду возвращения административного иска, налоговым органом 02.12.2025 повторно подан настоящий административный иск.
С учетом изложенного, суд указанные доводы административного истца находит заслуживающими внимания, а пропущенный срок, подлежащим восстановлению.
Кроме того, суд также учитывает положения статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Обязанность производить в установленном законом порядке уплату налогов - это безусловное требование государства.
В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии с представленными административным истцом доказательствами в ходе рассмотрения дела установлено, что у налогового органа имелись основания для начисления административному ответчику налога на имущество физических лиц и направления в адрес административного ответчика соответствующего налогового требования, и как следствие, за невыполнение обязанностей по уплате налога обоснованно начислены пени.
Представленный истцом расчет налога, пени проверен судом, признан арифметически верным, доказательств того, что налоговый орган неверно исчислил размер недоимки по налогу, пени, в суд административный ответчик не представил.
Разрешая настоящий административный спор, суд принимает во внимание непредоставление административным ответчиком доказательств погашения суммы задолженности и приходит к выводу о взыскании с Вологжанина А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц: налог за 2023 г. в размере 15 559 руб., по пени в размере 4 869 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - удовлетворить.
Взыскать с Вологжанина Артемия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, ИНН: 7021016597, задолженность по налогу на имущество физических лиц: налог за 2023 год в размере 15 559 рублей, по пени в размере 4 869 рублей 64 копейки.
Взыскать с Вологжанина Артемия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН: №, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 07.09.2026.