АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Эрдынеевой О.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Мисайловой Анастасии Сергеевне о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ... отсутствующим, исключении из ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером ... и его снятии с государственного кадастрового учета по апелляционной жалобе представителя истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Хандажапова Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2.09.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» Цынгунова С.О., действующая на основании доверенности, просила признать право собственности Мисайловой А.С. на объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <...>, отсутствующим; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Мисайловой А.С. на объект недвижимости с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <...>; снять его с государственного кадастрового учета.
В обоснование иска указывала, что 26.10.2015 между Комитетом и Данжаловым Э.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... для индивидуального жилищного строительства. Данжалов Э.В. ранее являлся собственником жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного на спорном земельном участке. 17.02.2021 между Комитетом и Данжаловым Э.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Указывает, что в настоящем деле имеет место нарушение прав Комитета, поскольку произошло незаконное выбытие земельного участка из муниципальной собственности. Так, на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2021 на земельном участке фактически располагался объект незавершенного строительства, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.
Представитель истца по доверенности Хандажапов Б.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Путилова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик Мисайлова А.С., третьи лица Миронова И.Г., Данжалов Э.В., Управление Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На указанное решение суда представителем истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Хандажаповым Б.А. подана апелляционная жалоба. Указывает, что при разрешении заявленных требований суд должен был руководствоваться абз.5 ст.208 ГК РФ, согласно которому, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Настоящий иск является негаторным, при его разрешении не распространяются правила о применении срока исковой давности. Также судом неверно определены обстоятельства по делу, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2021 на земельном участке отсутствовал спорный объект недвижимости. Указанный довод подтверждается снимками программы «Гугл Земля» за период с 2017 по 2021 года, согласно которым на участке находился объект незавершенного строительства, участок длительное время не осваивался, по периметру не был огорожен, на космоснимках имеются только контуры стен объекта. Также ссылается на показания свидетелей С.Ю.Ю., Л.А.В., М.А.И., которые пояснили, что земельный участок по адресу: <...>, не осваивался, в 2016 году был возведен сруб без крыши, окон и дверей, в доме никто не проживал до настоящего времени, также на участке не было подведено электричество и водоснабжение. Полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи от 17.02.2021 на земельном участке отсутствовал жилой дом.
В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Хандажапов Б.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Мисайлова А.С., третьи лица Миронова И.Г., Данжалов Э.В., представители Управления Росреестра по Республике Бурятия, филиала ППК «Роскадастр» по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания по делу надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2015 между Комитетом и Данжаловым Э.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... для индивидуального жилищного строительства.
17.02.2021 между Комитетом и Данжаловым Э.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....
В настоящее время, начиная с 23.03.2023 собственником спорных объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...>, является ответчик Мисайлова А.С.
Ссылаясь на тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2021 на земельном участке фактически располагался объект незавершенного строительства, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, представитель Комитета заявил настоящий иск.
При этом, также сослался на составленный 7.04.2025 специалистом МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» акт обследования земельного участка с кадастровым номером ..., в котором установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, не отвечающий требованиям жилого дома, поскольку отсутствует печное отопление, к объекту не подведены линии электропередачи, имеется фундамент с лицевой стороны строения, по другим сторонам подложены деревянные поддоны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, какое именно его субъективное право было нарушено в связи с оформлением права собственности на спорный жилой дом, и каким образом оспаривание этого права восстановит нарушенные интересы муниципального образования.
Суд принял во внимание, что договор аренды спорного земельного участка был расторгнут по соглашению сторон в связи с заключением договора купли-продажи от 17.02.2021, тем самым, истцом были получены денежные средства в связи с отчуждением земельного участка, права истца были реализованы в полном объеме.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.196 ГПК РФ. Так, при заключении договора купли-продажи от 17.02.2021, истец руководствовался записью ЕГРН, которую в настоящее время оспаривает. То есть, истцу было известно о нарушении своих прав как минимум с февраля 2021 года, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд только 10.07.2025, за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В свою очередь, Мисайлова А.С. является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, как это установлено решением суда от 3.11.2023, вступившего в законную силу.
Суд отклонил довод истца, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка объект капитального строительства отсутствовал, поскольку представленные истцом документы (данные геоинформационной системы и актов обследования 2023, 2025 гг.) не позволяют прийти к бесспорному выводу об отсутствии спорного объекта недвижимости на участке в 2021 году.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Как следует из положений пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктами 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из обстоятельств дела следует, что ранее, 3.11.2023 решением Железнодорожного районного суда исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Данжалову Э.В., Мироновой И.Г., Мисайловой А.С. о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
При этом, при рассмотрении дела, как и при рассмотрении настоящего дела, Комитет ссылался на незаконность заключения с Данжаловым Э.В. договора купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку на земельном участке фактически располагался объект незавершенного строительства, а не жилой дом.
Вместе с тем, из выводов апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 19.02.2024 по указанному делу следует, что оснований для отказа ответчику Данжалову Э.В. в предоставлении земельного участка, расположенного под домом в собственность путем заключения договора купли-продажи у Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ не имелось.
Также, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований полагать, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2021 жилого дома Данжалова Э.В. не существовало.
В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Тем самым, доводы Комитета, заявленные в настоящем иске, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.
По указанным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание представленные в настоящем деле фотоснимки земельного участка, на которых расположен объект строительства, и обращения граждан от 2023 г., а также показания свидетелей, на которые указано в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия по настоящему делу полагает необходимым отметить, что иск Комитета не подлежал удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.), возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Тем самым, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только владеющим собственником против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.
Вместе с тем, как установлено по настоящему делу, Комитет спорными объектами недвижимости не владеет, тогда как ответчик Мисайлова А.С. владеет как недвижимым имуществом в виде жилого дома, так и земельным участком, в связи с чем оснований для признания права собственности на указанные объекты недвижимости у нее отсутствующим и, соответственно, снятия с кадастрового учета, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению в связи с неверно избранным истцом способом защиты права исходя из установленного судом факта владения и пользования ответчиком с 2023 г. спорным земельным участком и отсутствия факта нахождения земельного участка во владении истца.
Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судом ходатайства о пропуске срока исковой давности находят свое подтверждение.
Так, действительно в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования о признании права собственности отсутствующим.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неверного решения, поскольку судом первой инстанции исковые требования Комитета оставлены без удовлетворения в результате рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2025.