РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Колпаковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ван Чжисянь к УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Ван Чжисянь обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является гражданином Китайской Народной Республики, полагает, что при принятии обжалуемого решения уполномоченным органом не принят во внимание характер совершенного административным истцом преступления, примененная в отношении административного истца мера принудительного характера является чрезмерной и несоразмерной; обжалуемое решение нарушает ее право на частную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации истец проходила обучение в период с 2017 года по 2023 год, впоследствии была зачислена на очную форму обучения в аспирантуре в ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» со сроком обучения три года, оспариваемое решение также нарушает ее право на свободу передвижения и не соответствует действующим на территории Российской Федерации нормам международного права.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2026 произведена замена административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Ван Чжисянь в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 09.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный истец Ван Чжисянь, извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном иске, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Представитель административного ответчика УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 10.08.2026, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными решение, действия (бездействия) органа, организации, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Поскольку административным истцом оспаривается решение административного ответчика о закрытии въезда на территорию Российской Федерации от 09.06.2025, о вынесении которого истец уведомлена 10.09.2025, настоящий административный иск подан 12.11.2025, соответственно срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 2 от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
В соответствии с вышеизложенными правовым положениями, миграционный орган в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ван Чжисянь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики, паспорт гражданина КНР №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Решением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 09.06.2025 Ван Чжисянь не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 06.06.2029 на основании п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Основанием для принятия оспариваемого решения является постановление о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 06.06.2024.
Как усматривается из указанного постановления, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Ван Чжисянь, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ван Чжисянь назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 руб. в доход государства.
Согласно информации ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ван Чжисянь состояла на миграционном учете по месту пребывания в период с 14.03.2025 по 13.10.2025 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 14, лит. А.
Согласно предоставленному ответу на запрос суда ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ван Чжисянь не зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
Сведения о получении административным истцом доходов за период с 2020 года по настоящее время Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу не представлено.
За период с 01.01.2020 по настоящее время не имеется сведений об обращениях Ван Чжисянь за медицинской помощью.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта вынесения в отношении административного истца постановления о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначении судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое административным истцом не обжаловалось и вступило в законную силу, и приходит к выводу о наличии у должностных лиц УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга законных оснований для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию до 06.06.2029.
В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Доводы административного истца о вмешательстве органа контроля в сфере миграции в ее частную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что на территории Российской Федерации административный истец проходила обучение в ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» в период с 01.09.2017 по 31.08.2021, с 2021 года по 2023 год, 01.09.2023 была зачислена на очную форму в аспирантуру, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, поскольку доказательств постоянного проживания административного истца, трудоустройства на территории Российской Федерации, не представлено.
Само по себе прохождение обучения в период с 2021 года по 2023 год, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Поскольку право на уважение частной жизни, вопреки утверждениям административного истца, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, то обстоятельства несоблюдения административным истцом норм действующего законодательства, выразившегося в возбуждении в отношении административного истца уголовного дела, которое было прекращено по нереабилитирующему основанию, влечет за собой необходимость применения к административному истцу ограничений, которые оправданы характером ее противоправного поведения, служат целям защиты общественного порядка и отвечают требованиям разумности с учетом их временного характера.
Как установлено материалами дела административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет; не трудоустроена, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представила; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершала, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представила.
Само по себе желание иностранного гражданина находиться на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ван Чжисянь.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Ван Чжисянь - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме составлено 07.09.2026.