АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., с участием прокурора Шулуновой С.М., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ» к Мангирову Владиславу Викторовичу, Мангировой Ирине Игоревне, Мангирову Павлу Владиславовичу, Мангировой Диане Владиславовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения (пользования), выселении, по апелляционной жалобе представителя ответчика Мангирова В.В. – Манханова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 августа 2025 года, которым постановлено:
Исковое заявление МКУ «Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ» к Мангирову Владиславу Викторовичу, Мангирову Павлу Владиславовичу, Мангировой Ирине Игоревне, Мангировой Диане Владиславовне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения (пользования), выселении, удовлетворить.
Признать Мангирова Владислава Викторовича (паспорт <...>), Мангирову Ирину Игоревну (паспорт <...>), Мангирова Павла Владиславовича (паспорт <...>), Мангирову Диану Владиславовну (паспорт <...>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <...> из незаконного владения (пользования) ответчиков, обязать ответчиков передать жилое помещение по акту приема- передачи истцу.
Выселить Мангирова Владислава Викторовича, Мангирову Ирину Игоревну, Мангирова Павла Владиславовича, Мангирову Диану Владиславовну из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Мангирова Владислава Викторовича, Мангировой Ирины Игоревны, Мангирова Павла Владиславовича, Мангировой Дианы Владиславовны в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 руб., по 750 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец МКУ «Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ» обратилась в суд с иском к ответчикам Мангирову В.В., Мангировой И.И., Мангирову П.В., Мангировой Д.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования, обязать ответчиков передать жилое помещение по акту приема-передачи истцу, выселить их из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилья.
В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <...> является муниципальной собственностью. На основании дубликата ордера №786 от 17 апреля 1979 года, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 с составом семьи 3 человека, в том числе супруга ФИО2., дочь ФИО3. Согласно данным МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» от 07 сентября 2023 года, на регистрационном учете никто не значится. Согласно акта проверки жилищных условий от 07 сентября 2023 года установлено, что в спорном жилом помещении с 1982 года по настоящее время проживает семья Мангировых, которые малоимущими в установленном законом порядке не признаны, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения органом местного самоуправления не выносилось. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2024 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мангирова В.А., Мангировой И.И. к МКУ «Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ», ФИО2., ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Таким образом, законных оснований для проживания в указанном жилом помещении у ответчиков не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коновалова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мангирова И.И. исковые требования не признала, поскольку полагали, что за давностью лет спорное жилое помещение останется за ними.
Представитель ответчика Мангирова В.В. - Манханов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что семья Мангировых является нуждающимися, состоят в очереди на получение жилья, очередь 6770, дождаться предоставления жилья невозможно. Просил не выселять без предоставления социального жилья.
В судебное заседание ответчики Мангиров В.В., Мангиров П.В., Мангирова Д.В. не явились, извещены надлежаще.
Прокурор Жигмитова Л.Л. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мангирова В.В. – Манханов А.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Судом не были исследованы приведенные доводы о бездействии истца длительное время (более 30 лет) с момента включения квартиры в реестр муниципального имущества. Не опровергнуты доводы истца о том, что семья нанимателя ФИО1 дала согласие на вселение семьи Мангировых в жилое помещение. Судом не приняты все меры по установлению места нахождения семьи ФИО1 и выяснения мнения последних по факту вселения семьи Мангировых в спорное жилое помещение. Мангировы проживали в спорном жилом помещении длительное время, производили оплату коммунальных услуг. Кроме того, Мангиров В.В. как ветеран боевых действий имеет право на предоставление жилья по договору социального найма с 2004 года, так как своего жилья не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мангиров В.В., Мангирова И.И. апелляционную жалобу поддержали по доводам изложенным в жалобе. Дополнительно просили, в случае отказа в удовлетворении жалобы, предоставить им срок для выселения до 31 мая 2026 года.
Ответчики Мангиров П.В., Мангирова Д.В., представитель Манханов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Представитель МКУ «Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ» по доверенности Москвитина А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Против предоставления срока выселения до 31 мая 2026 года, не возражала.
Прокурор Шулунова С.М. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Также указала, что заявленный срок отсрочки до 31 мая 2026 года разумным.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из представленных материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, значится в реестре муниципального имущества. Основанием включения в реестр муниципального имущества: Постановление Верховного Совета Российской от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (л.д.6,7).
На основании письма КЭЧ, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено ФИО1 с составом семьи 3 человека, в том числе супруга ФИО2, дочь ФИО3. (л.д.9).
Согласно акту проверки жилищных условий от 07 сентября 2023 года, в спорном жилом помещении с 1982 года по настоящее время проживает семья Мангировых: Мангиров В.В., Мангирова И.И., Мангиров П.В., Мангирова Д.В., каких-либо разрешительных документов на квартиру не имеется (л.д.17). Согласно копии паспортов Мангировых, последние зарегистрированы по адресу: <...>.
Мангиров В.В. поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях 13 декабря 2023 года.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2024 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мангирова В.В., Мангировой И.И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ», ФИО1., ФИО3 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, признании право пользования жилым помещением на условиях социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2024 года оставлено без изменения (л.д.54-58).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что 17 апреля 1979 года исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов ФИО1 был выдан ордер № 786 на занятие квартиры по адресу: <...>, в который были включены супруга нанимателя ФИО2 и дочь ФИО3. Основанием для выдачи ордера явилось письмо КЭЧ района Министерства обороны СССР.
ФИО2 с дочерью были сняты с регистрационного учета по указанному адресу 20 июля 1983 года. ФИО1 умер 08 августа 2015 года, а его дочь и супруга проживают в Кемеровской области.
В соответствии со статьей 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Мангировы не приобрели право пользования спорным жилым помещением, давность их проживания в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что они проживали на условиях социального найма, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют, поэтому суд пришел к выводу, что оснований для сохранения за ответчиками права пользование спорным жилым помещением не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мангировы длительное время проживали в спорном жилом помещении, при этом сторона истца каких-либо действий в отношении ответчиков не принимала, являются несостоятельными.
Согласно п.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пункт 1 ст.61 названного закона предусматривает, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2026 года удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, которым признан недействительным договор социального найма от 30 мая 2024 года №1936 в отношении спорной квартиры, заключенный между Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ и Мангировым В.В., применены последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Заочное решение вступило в законную силу 19 марта 2026 года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, фактическое проживание ответчиков в спорной квартире, а также несение расходов по оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того что в соответствии с действующим законодательством само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о том, что Мангиров В.В. является ветераном боевых действий, имеет право на предоставление жилья по договору социального найма, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Судом верно указано, что ответчики подлежат обеспечению жилым помещением в порядке очередности, оснований для понуждения истца в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в силу закона не имеется.
Доводы апеллянта о том, что судом не опровергнуты доводы ответчиков о том, что семья нанимателя ФИО1 дала согласие на вселение семьи Мангировых в жилое помещение, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку члены семьи нанимателя ФИО1 не обладали полномочиями по распоряжению спорным имуществом.
Таким образом, поскольку права пользования жилым помещением в установленном законом порядке ответчики не приобрели, проживают в спорном жилом помещении без согласия на это собственника жилья, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Иные доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с ними не согласился, кроме того, они фактически направлены на несогласие ответчика с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мангировы В.В. и И.И. заявили ходатайство о предоставлении срока для выселения до 31 мая 2026 года, поскольку иного жилого помещения у них не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным сохранить за ответчиками права временного пользования жилым помещением, при этом исходит из нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении, учитывая, что данная квартира является их единственным местом жительства, а для подыскания иного жилого помещения необходимо время. Запрашиваемый ответчиками срок – по 31 мая 2026 года, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против данного срока, суд апелляционной инстанции находит разумным, справедливым, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08 августа 2025 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим правовым содержанием.
Предоставить Мангирову Владиславу Викторовичу, Мангировой Ирине Игоревне, Мангирову Павлу Владиславовичу, Мангировой Диане Владиславовне отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2026 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.04.2026 г.