РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при секретаре Богдановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Фахруллиной Азалии Адиповне, Кнамбековой Алине Разифовне об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Фахруллиной А.А. с требованиями об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 02/00-026209/2021 от 15.11.2021, заключенному в обеспечение обязательства по кредитному договору № 02/40-054036/2021 от 15.11.2021, путем продажи с публичных торгов, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, а также взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора № 02/40-054036/2021 от 15.11.2021 банк предоставил должнику кредит в сумме 964 000 руб., сроком на 84 месяца, под 16,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор залога № 02/00-026209/2021 от 15.11.2021, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем банком получена исполнительная надпись нотариуса в части взыскания задолженности по кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Протокольным определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кнамбекова А.Р., являющаяся фактическим собственником автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Кнамбекова А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, по иску возражал.
Ответчик Фахруллина А.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2021 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Фахруллиной А.А. заключен кредитный договор № 02/40-054036/2021, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит (лимит кредитования) в размере 964 000 руб. под 16,9% годовых, сроком на 84 месяца.
Заемщик обязался погашать кредит путем осуществления ежемесячных платежей равными суммами в виде единого аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 15.11.2021 также заключен договор залога № 02/00-026209/2021, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации – 10.04.2024.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не выполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.
17.07.2024 года Банком получена исполнительная надпись нотариуса г. Челябинска – Абдиновой Ольги Анатольевны в части взыскания задолженности по кредитному договору: общая сумма задолженности 798 972 руб. 41 коп., из них: 766 539 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 26 405 руб. 68 коп. – сумма процентов.
В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
До настоящего времени обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнены, сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 07.03.2024, код подразделения ГИБДД 1141094, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с 19.12.2023 является Кнамбекова А.Р.
Ответчиком Кнамбековой А.Р. право собственности на вышеуказанный автомобиль не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
Основания для признания Кнамбековой А.Р. добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретался Фахруллиной А.А. на основании письменного поручения Кнамбековой А.Р. от 14.11.2021. В соответствии с договором от 15.11.2021, заключенным между Фахруллиной А.А. и Кнамбековой А.Р., последняя взяла на себя обязательства по внесению своевременной оплаты по кредитному договору № 02/40-054036/2021 от 15.11.2021 и переоформлению на себя автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в кредит, после полного погашения кредита.
Таким образом, Кнамбекова А.Р. не могла не знать о наличии кредитных обязательств и непогашенной кредитной задолженности, тогда как в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
С учетом изложенного, установив наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, учитывая, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, собственником предмета залога на день вынесения решения суда является Кнамбекова А.Р., при этом в силу закона залог сохраняется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив следующий порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», суд также учитывает поступившее со стороны истца заявление об уступке прав требования по кредитному договору и договору залога Банку ВТБ (ПАО). Однако, в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих состоявшуюся уступку прав требований, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является надлежащим истцом на дату вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 979 от 27.08.2024 года. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кнамбековой А.Р. в пользу истца.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив следующий порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кнамбековой Алины Разифовны (<данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.