РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
05 мая 2026 года
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Василькова А.В., секретаря судебного заседания Чаминой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк Советский» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении овердрафта с лимитом в размере 63 000 рублей под 19,9% годовых. Указывая, что права требования к ответчику переданы по договору цессии в пользу истца, ответчик долг не погасил, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 100 000 рублей, из которых сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 584,21 рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 415,79 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п. 68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Ответчику направлялись по месту регистрации судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям регистрационного учета, место регистрации ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении овердрафта, по условиям которого истец обязался предоставить овердрафт с лимитом 63 000 рублей под 19,9% годовых сроком на 217 месяцев с условием возврата денежных средств и процентов ежемесячно путем внесения минимального обязательного платежа, установленного в соответствие с договором (п. 3.8. Договора). В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 1% за каждый день календарного пользования денежными средствами.
Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выпустив банковскую карту и предоставив овердрафт.
Заемщик денежными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 560,21 рублей, из которых сумма основного долга – 62 980,43 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 261,16 рубля.
Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 560,21 рублей, из которых сумма основного долга – 62 980,43 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 261,16 рубля.
Истец указал, что в связи с тем, что судебный приказ не исполнен у ответчика образовалась задолженность за последующий период на сумму основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей, из которых проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 584,21 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 415,79 рублей.
Истцом был самостоятельно снижен размер неустойки до 34 415,79 рублей.
Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.
Ответчиками каких-либо возражений относительно заявленных требований заблаговременно не заявлено, контррасчета взыскиваемой суммы, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств и обоснования несоразмерности начисленных процентов за пользование кредитом либо исполнения обязательства надлежащим образом.
Суд, проверив расчет истца, не находит в нем явных арифметических ошибок, принимает его во внимание.
Между АО «ФИО3 Советский» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе, к ответчику.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 584,21 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 415,79 рублей, а всего 100 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения судебного приказа) по дату фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ФИО6 в пользу Ефремова Алексея ФИО7 сумму задолженности в размере 100 000 рублей, из которой проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 584,21 рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 415,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга и процентов.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2026 года.
Судья А.В. Васильков