Дело № 2-5324/2026
13 мая 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В., при секретаре Чаминой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретникова Евгения Анатольевича к Власову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Каретников Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Власову С.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2025 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. Указывая, что гражданская ответственность Власова С.А. не была застрахована, в добровольном порядке ответчик имущественный вред не компенсировал, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 796 224 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 924 рубля.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд по истечении срока хранения (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом надлежащего извещения ответчика, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер №, под управлением Каретниковой И.В., и транспортного средства КИА, номер №, под управлением ответчика.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ответчика, нарушившего требования ПДД Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай, номер №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА, номер №, в порядке ОСАГО не была застрахована.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ответчика возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 796 224 рубля.
Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене, соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, являются фактическим (реальным) ущербом.
Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ответчиком не оспорен, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 796 224 рубля.
Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20924 рубля, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каретникова Евгения Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Власова Сергея Александровича (ИНН №) в пользу Каретникова Евгения Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) 796 224 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 924 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 20 мая 2026 г.
Судья