АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.
при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Татьяны Евгеньевны к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Чипизубовой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.08.2025, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований:
Признать недействительным Акт № 03154 00252 от 4.03.2025 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, несанкционированном подключении) потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) в пользу Филатовой Татьяны Евгеньевны, <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Филатова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что имеет во владении жилой дом по адресу: <...>, в дачном товариществе «Кедр», дом не зарегистрирован, недостроен, не является жилым, но подключен к электроснабжению, имеется лицевой открытый в АО «Читаэнергосбыт». Сама истец зарегистрирована и проживает по адресу: <...> В апреле 2025 года она получала смс-сообщение от АО «Читаэнергосбыт» с требованием оплатить сумму в размере 238 576,99 руб., которая образовалась на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Данный акт составлен ПАО «Россети Сибирь» в ее отсутствие. Прибор учета был демонтирован без ее уведомления, экспертиза прибора учета также проведена без ее участия. Считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии является недействительным, поскольку составлен с нарушениями норм действующего законодательства.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Читаэнергосбыт», ООО «Энком».
Истец Филатова Т.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Филатов Д.А. исковые требования поддерживал. Суду пояснил, что ПАО «Россети Сибирь» не направляли уведомление по месту регистрации истца о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии. Кроме того, телефонный номер, указанный в акте проверки приборов учета электроэнергии от 16.01.2025, истцу не принадлежит.
Представитель ответчика Чипизубова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, представителем АО «Читаэнергосбыт» направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение.
На указанное решение суда представителем ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Чипизубовой О.А. подана апелляционная жалоба. Не согласна с выводом суда о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составлении акта. Уведомление о составлении оспариваемого акта было направлено истцу по адресу: <...>, составление акта было назначено на 4.03.2025 в 09-00. Уведомление возвращено 27.02.2025 отправителю в связи с истечением срока хранения. У ПАО «Россети Сибирь» отсутствовали сведения, что истец проживает по адресу: <...>, поскольку она не обращалась в их адрес с заявлениями о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, отличному от адреса точки поставки. ПАО «Россети Сибирь» стало известно о месте жительства истца только после поступления в суд настоящего иска, к которому был приложен договор об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2025, заключенный между истцом и ООО «Энком». У данной сетевой организации отсутствуют полномочия о передаче информации о месте жительства истца в ПАО «Россети Сибирь». Обращает внимание, что по адресу: <...>, в течение десяти лет имеется ежемесячное потребление электроэнергии, что свидетельствует о проживании истца по указанному адресу. Также не согласна с тем, что экспертное заключение ФБУ «Бурятский ЦСМ» является недопустимым доказательством по делу. Указывает, что нарушение работы прибора учета было выявлено непосредственно в ходе проверки, тогда как заключение эксперта только конкретизирует и подтверждает выявленные при проверке погрешности работы прибора учета. В материалах дела имеются сведения о неоднократных попытках сотрудников ПАО «Россети Сибирь» проинформировать истца о проверке прибора учета, о направлении прибора учета на экспертизу. Приводит судебную практику по аналогичным спорам, согласно которым, исковые требования о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии были удовлетворены.
Представителем истца Гладышевым Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что дом по адресу: <...>, является нежилым, недостроенным, в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован. В договоре об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2015, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию имеются сведения о месте регистрации истца. Кроме того, в акте проверки прибора учета энергии от 8.08.2024, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2024, в акте проверки прибора учета энергии от 30.08.2024, имеются сведения, что дом по адресу: <...>, является нежилым и недостроенным. Истец в заявлении о замене прибора учета от 18.07.2024 указала свой действующий номер телефона и адрес электронной почты. Согласен с выводом суда, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии является недействительным, поскольку в настоящем деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потребителя о проведении экспертизы, составлении оспариваемого акта. Кроме того, акт экспертизы составлен лицом, который не имеет статуса эксперта, не является работником экспертной организации, не имеет высшего образования.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Чипизубова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Гладышев Е.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Филатова Т.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц АО «Читаэнергосбыт», ООО «Энком» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2025 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» проведена проверка прибора учета истца по адресу: <...>. В ходе проверки выявлена погрешность прибора учета, которая составляет 98%, прибор учета Меркурии 236 № 50138423 демонтирован, упакован в пакет и опломбирован. В ходе проведения проверки проводилась видеосъемка, установлен новый прибор учета ЦЭ 680 3В. Проверка прибора учета проводилась в отсутствие потребителя.
Демонтированный прибор учета отправлен на экспертизу в ФБУ «Бурятский ЦСМ». 3.02.2025 составлен акт экспертизы, по заключению которой установлено, что счетчик электрический энергии статический трехфазный Меркурии 236 (мод. Меркурии 236 ART -02 PQRS) зав.№ 50138423 не соответствует предъявляемым требованиям и признан не годным к дальнейшей эксплуатации, данный акт составлен экспертом В,О.В.. О проведении экспертизы истец не была уведомлена.
20.01.2025 ПАО «Россети Сибирь» направило уведомление Филатовой Т.Е. о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии по адресу: <...>. Время составления акта было назначено на 4.03.2025 в 09-00.
4.03.2025 ПАО «Россети Сибирь» составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Актом установлено искажение данных об объеме потребляемой электрической энергии путем установки проволочных перемычек, впаянные во вторичные цепи измерения токов прибора учета. Акт составлен в отсутствие истца.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии является недействительным, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о составлении данного акта, а также в связи с тем, что акт составлен на основании экспертизы Бурятского ЦСМ, которое является недопустимым, недостоверным доказательством по делу.
Поскольку суд установил, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии является недействительным, пришел к выводу, что начисления АО «Читаэнергосбыт» за период с 16.10.2024 по 16.01.2025 является незаконными, и подлежат перерасчету.
Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости.
Кроме того, суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 3000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Как следует из п.1, 2, 9 ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п.1 ст.13 указанного закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).
На основании п.169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п.2 Основных положений № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.
Согласно п.179 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Довод жалобы о том, что сетевой организацией соблюдена процедура составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренная действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В материалах дела имеется уведомление №1-2/28/175-по о составлении акта безучетного потребления электроэнергии, адресованное Филатовой Т.Е. и направленное по адресу: <...>
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80100005259062), 25.01.2025 имелась неудачная попытка вручения почтового отправления, 27.02.2025 осуществлен его возврат ввиду истечения срока хранения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Филатова Т.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>
В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Тем самым, поскольку ПАО «Россети Сибирь» уведомления направлены почтовым сообщением не по адресу регистрации и месту жительства Филатовой Т.Е., тогда как в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства, она не может быть признана надлежаще извещенной о составлении оспариваемого акта.
Помимо прочего, как правильно указывал при рассмотрении дела представитель истца, сведения о регистрации и месте жительства Филатовой Т.Е. по адресу: <...>, имелись в договоре об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2015.
Более того, в акте проверки прибора учета энергии от 8.08.2024, в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.08.2024, в акте проверки прибора учета энергии от 30.08.2024, имеются сведения, что дом по адресу: <...>, является нежилым и недостроенным.
Тем самым, доводы представителя ответчика, согласно которым Филатова Т.Е. надлежаще извещалась о времени и месте составления оспариваемого акта, опровергаются материалами дела.
Кроме того, как следует из материалов дела, проведение ФБУ «Бурятский ЦСМ» экспертизы прибора учета, по результатам которой 3.02.2025 составлен акт экспертизы, также осуществлено в отсутствие Филатовой Т.Е. и в отсутствие ее извещения.
При этом, доводы представителя ПАО «Россети Сибирь», согласно которым, акт экспертизы лишь конкретизирует выявленные нарушения в приборе учета, в связи с чем, извещение истца в данном случае не являлось обязательным, подлежат отклонению.
Так, в п.5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) разъяснено, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.
Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442).
При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.
Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.
В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
Между тем, в данном случае сетевая организация не обеспечила надлежащее извещение Филатовой Т.Е. о проведении экспертизы прибора учета.
Доводы представителя ответчика о предпринимаемых попытках извещения абонента по телефону о надлежащем извещении истца не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу потребителя, поскольку ответчик является более сильной стороной в сложившихся правоотношениях, оценивая совокупность представленных доказательств в деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела достоверно не подтвержден факт безучетного потребления ответчиком Филатовой Т.Е. электроэнергии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.11.2025.