Дело № 2-4766/2026 5 мая 2026 года
78RS0019-01-2025-017930-47
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Каменской С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петрострой» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Петрострой» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции воздуха, размещенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить облицовочный слой фасада, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес> В отсутствии согласования ответчиком осуществлен монтаж внешнего блока кондиционирования на фасаде многоквартирного дома. Предписание об устранении нарушений ответчиком не исполнено.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ввиду чего спор разрешен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что АО «Петрострой» осуществляет обслуживание и управление домом по адресу: <адрес>
ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.
На фасаде дома около квартиры ответчика монтирована система кондиционирования; предписание истца о демонтаже системы кондиционирования не исполнено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права
В силу ч. ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиками не представлено.
Установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Доказательств наличия соглашения по вопросу размещения на фасаде оборудования между всеми участниками долевой собственности и ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что размещение ответчиком системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из фактических результатов рассмотрения дела, сложности дела, объема выполненной представителем, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя не соответствующими принципу разумности, ввиду чего снижает их до 40 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1 демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, размещенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также восстановить облицовочный слой фасада дома в местах крепления системы кондиционирования и вентиляции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Петрострой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2026 года.