Дело № 2-4706/2026 20 мая 2026 года
78RS0011-01-2025-003952-16
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Курилкин А.С.
При секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО19 и ООО «Сокрома» 184 354 рублей в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, 18, 19 сентября, ДД.ММ.ГГГГ в помещение истца происходили протечки, ввиду чего его имуществу причинен ущерб. Виновниками протечек истец полагал собственника вышерасположенной <адрес>, используемого под хостел, а также управляющего данного хостела – ООО «Сокрома», так как заливы произошли по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию в жилом помещении.
При рассмотрении дела произведена замена ФИО19 и ООО «Сокрома» на надлежащих ответчиков, а определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что нежилое помещение 10-Н отчуждено ее доверителем в 2025 года иному лицу.
Представитель ФИО17 в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что ее доверитель собственником <адрес> не является.
Представитель ФИО9 в суд явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом должным образом не подтвержден, на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.
ФИО18, действующий в интересах третьих лиц ФИО19 и ООО «Сокрома», решение по делу оставил на усмотрение суда.
Иные лица в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно иска не заявили, ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>
1, 18, 19 сентября, ДД.ММ.ГГГГ в помещение истца происходили протечки из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики (кроме ФИО12), ввиду чего его имуществу причинен ущерб.
Из актов УК относительно протечек следует, что их причиной явилось халатное отношение жильцов к сантехническому оборудованию в <адрес>.
Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики (кроме ФИО12) при рассмотрении дела свою вину в причинении ущерба имуществу истца, обстоятельства протечек не оспаривали, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что собственники <адрес> являются надлежащим ответчиками по заявленным требованиям, при этом в требованиях, заявленных к ФИО12, следует отказать, так как названное лицо собственником <адрес> не является, сведения о том, что он является причинителем ущерба имуществу истца, у суда отсутствуют.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещения истцу, суд принимает во внимание заключение ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не оспорено, ввиду чего взыскивает с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО3 184 354 рубля в счет возмещения ущерба.
Пир этом, сам по себе факт перехода права собственности истца на поврежденное в результате протечки имущество не исключает права истца требовать возмещения ущерба, которое причинено его имуществу в результате протечек, поскольку имущественные права собственника квартиры нарушены самим фактом заливов.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему действиями ответчиков морального вреда не представлено, оснований для взыскания с них сооответствующей компенсации не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая фактический результат рассмотрения дела, с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы последнего на составление отчета об оценке в размере 14 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 7 851 рубля.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 солидарно в пользу ФИО3 184 354 рубля в счет возмещения ущерба, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 14 000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 7 851 рубля.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья Курилкин А.С.
Решение суда в окончательной форме составлено 27 июля 2026 года.