РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкиным А.С.
при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидрно убытков в размере 905 934 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 4743 кв.м, находящемся в государственной собственности, Ответчики возвели и разместили объекты нежилого фонда (одноэтажные постройки, туалеты, хозпостройки) без правоустанавливающих документов. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявил признаки самовольного занятия участка и направил в адрес пользователей уведомления об освобождении. Поскольку в добровольном порядке освобождение участка не состоялось, на основании заявки ККИ учреждение заключило государственный контракт с ООО «Теннис Хаус» на выполнение работ по освобождению участка. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 905 934 рублей 89 копеек, которые истец полностью оплатил за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание 1 октября 2026 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представители ответчиков ФИО6 и адвокат ФИО9 в суд явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что взыскание убытков, применении положений ст. 322 ГК РФ неправомерно, поскольку доказательств возведения всех снесенных построек именно ответчиками не представлено.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела (актами обследования, уведомлениями, расписками ответчиков, государственным контрактом № от 6 мая 2024 года, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями) подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 незаконно занимали земельный участок, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга, допустили размещение на нем своего имущества, построек,
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме учреждение 6 мая 2024 года заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению, в том числе, спорного земельного участка от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.
В рамках вышеуказанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению участка в принудительном порядке, стоимость которых составила 905 934 рубля 89 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
При этом, 2. 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками доказательств того, что спорное имущество на земельном участке размещено иными лицами, не представлено, надлежащим образом подтвержденных сведений об объемах размещенного на участке имущества, принадлежащего каждому из ответчиков, у суда не имеется, размер убытков ответчиками не оспорен, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд критически оценивает и отклоняет доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для солидарной ответственности по следующим основаниям.
Материалы дела содержат доказательства того, что оба ответчика (ФИО1 и ФИО2) использовали один и тот же земельный участок для размещения своего имущества. В частности, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 соответственно подтвердили, что заняли участок под свое имущество, предупреждены о необходимости его освободить.
Тот факт, что ФИО1 самостоятельно демонтировал один объект, не исключает его вины в незаконном занятии всего участка и не освобождает от обязанности возместить расходы, которые понес истец на уборку остальных объектов, учитывая, что материалами дела подтвержден факт совместного использования ими данного земельного участка без законных оснований.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Истец как казенное учреждение, выполняющее функции государственного органа в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход бюджета РФ.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 293 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в сумме 905 934 рублей 89 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента возмещения убытков, рассчитанные по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ от 905 934 рублей 89 копеек.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 23 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2026 года.