АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примак Екатерины Викторовны к Близневской Ирине Викторовне о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе истца Примак Екатерины Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к Близневской И.В., Примак Е.В. просила признать недействительным завещание, составленное их матерью Исаковой В.В. от 07.04.2017г. и удостоверенное нотариусом Будеевой Т.А.
Также истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2024г. ..., выданное Близневской И.В.; отменить регистрационные действия на ? части доли в квартире по адресу: <...>; признать действительным завещание, составленное Исаковой В.В. от 11.02.2011г. и удостоверенное нотариусом Будеевой Т.А.
Иск мотивирован тем, что в общей долевой собственности родителей и Примак Е.В. (по 1/3) имелась квартира в г<...>.
В 2008г. при продаже данной квартиры была достигнута договоренность об оформлении приобретаемой на общие средства квартиры в г<...>, на мать Исакову В.В., при условии составления ею завещания в пользу Примак Е.В.
Исполняя договоренность, Исакова В.В. 11.02.2011г. составила нотариально удостоверенное завещание, которым она распорядилась квартирой по <...>, в пользу истца.
Однако после смерти матери (....) оказалось, что ею было оформлено 7.04.2017г. другое завещание, которым квартиру по <...> она завещала мужу Исакову В.И.
Отец Исаков В.И. умер раньше матери (....), а после смерти Исаковой В.В. старшая сестра истца Близневская И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли.
Истец считает, что завещание от 7.04.2017г. недействительно, т.к. имелась другая договоренность по распоряжению квартирой, и действовало завещание от 11.02.2011г., составленное на нее.
В этой связи ответчиком не могла быть унаследована ? доли квартиры.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Бурятия, ППК Роскадастр по Республике Бурятия.
Истец Примак Е.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Близневская И.В. исковые требования не признает, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.
Третьи лица Управление Росреестра по Республике Бурятия, ППК Роскадастр по Республике Бурятия, нотариус Будеева Т.А. в судебное заседание не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Примак Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на приведенные в иске доводы, на допущенные судом процессуальные нарушения.
В суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи истец Примак Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик Близневская И.В. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что она имеет в собственности полублагоустроенную квартиру, в которой она не может проживать по состоянию здоровья. Родители не были против проживания ее в спорной квартире, в которой в настоящее время она занимает только одну комнату. Сестра может пользоваться другой комнатой.
Нотариус Будеева Т.А. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия и представитель ППК Роскадастр по Республике Бурятия не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 11.02.2011г. Исаковой В.В., матерью сторон, было составлено завещание, удостоверенное нотариально, которым квартира по адресу: <...>, была завещана Примак Е.В.
7.04.2017г. Исаковой В.В. было составлено новое завещание, удостоверенное нотариусом Будеевой Т.А., которым свое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, она завещала своему супругу Исакову В.И.
Исаков В.И. умер ....
Исакова В.В. умерла ...., и после ее смерти к нотариусу обратилась дочь Близневская И.В., которой 16.12.2024г. было выдано свидетельство ... о праве на наследство по закону на ? доли вышеназванной квартиры.
Полагая, что все жилое помещение должно принадлежать ей, Примак Е.В. обратилась с настоящим иском.
Руководствуясь ст. 166, 181, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт заключения договора с конкретными взаимными обязательствами, в силу которых Исакова В.В. приняла на себя безотзывное обязательство составить завещание в пользу истца и не изменять его.
Будучи в здравом уме, Исакова В.В. имела право в 2017г. составить новое завещание. И право завещать свое имущество любым лицам, а также отменить или изменить совершенное завещание является одним из основных принципов наследственного права, чем и воспользовалась Исакова В.В.
Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, 11.02.2011г. матерью сторон Исаковой В.В. было составлено завещание, по которому квартира по <...> после ее смерти должна была отойти Примак Е.В.
И это, по всей видимости, подтверждает доводы истца о том, что имелась договоренность об оформлении квартиры только на Исакову В.В., а не в общедолевую собственность (учитывая, что она была приобретена на общие средства), с составлением завещания.
Вместе с тем, данное обстоятельство не означает, что в последующем завещание не могло быть переоформлено по усмотрению собственника квартиры, поскольку закон не ограничивает свободу завещателя.
Согласно ч.1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1,2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В настоящем случае ранее составленное завещание от 2011г. было отменено составлением нового завещания от 2017г., которым Исакова В.В. распорядилась квартирой уже в пользу супруга, что не противоречит закону.
Доказательств, что завещатель действовала помимо своей воли, в деле нет.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В данном деле оснований, предусмотренных законом для признания завещания от 7.04.2017г. недействительным, не имеется. Как уже было сказано, ранее достигнутые договоренности не препятствовали Исаковой В.В. составить новое завещание.
Поэтому доводы, приведенные истцом, не подтверждают недействительность завещания от 7.04.2017г.
Поскольку спорная квартира принадлежала Исаковой В.В., после ее смерти жилое помещение, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, вошло в состав ее наследства, которое подлежало принятию ее наследниками по закону.
Соответственно, Близневская И.В., как и истец, являющаяся наследником первой очереди, в соответствии с ст. 1142, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, имела право на получение в порядке наследования ? доли квартиры, о чем ей и было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2024г.
Таким образом, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Примак Е.В. ввиду их необоснованности.
Доводы истца о незаконности решения ввиду позднего вручения ей процессуальных документов во внимание приняты быть не могут, поскольку это не влияет на существо постановленного судебного акта. Как и не влияют на него полнота либо неполнота содержания протокола судебного заседания от 28.08.2025г., на который истцом принесены замечания.
При этом следует заметить, что в протоколе фиксируются лишь те сведения, которые названы в ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а они были отражены в протоколе судебного заседания.
Также из дела следует, что судебное заседание по иску Примак Е.В. было назначено на 21.08.2025г., о чем Примак Е.В. была извещена, и в этот день был объявлен перерыв до 28.08.2025г., после чего судебное заседание было продолжено. В этой связи суд мог рассмотреть дело в отсутствие истца.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение было постановлено законно.
Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 1.12.2025г.