Дело № 2-4852/2026 5 мая 2026 года
78RS0019-01-2025-018154-54
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомобили Востока» к ФИО1 о возмещении убытков, взскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автомобили Востока» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 483 400 рублей в счет возмещения убытков, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи №, во исполнение условий которого в собственность ФИО1 предоставлен автомобиль <данные изъяты>. 27 февраля 2024 года ответчик от договора купли-продажи отказалась со ссылкой на наличие в автомобиле существенных недостатков. 20 марта 2024 года истец выплатил ответчик полную стоимость нового автомобиля, а ФИО1 вернула обществу спорный автомобиль. Истцом выявлено, что переданный ему автомобиль имел целый ряд повреждений, не связанных с наличием производственных недостатков автомобиля и не являющихся результатом нормального эксплуатационного износа, а возникших в связи со взаимодействием элементов кузова с посторонними предметами, действиями третьих лиц, колющим воздействием острыми предметами, агрессивными реагентами, несвоевременным ремонтным воздействием и неправильной эксплуатацией. Стоимость устранения таких недостатков составила 483 400 рублей, от возмещения которых ФИО1 уклонилась.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 5 мая 2026 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
ФИО6, действующий по доверенности в интересах ответчика, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что ООО «Автомобили Востока» не подтверждено фактическое несение расходов, связанных с устранением повреждений автомобиля, напротив, автомобиль отчужден истцом третьему лицу со всеми выявленными недостатками, при этом истец принял автомобиль без каких-либо нареканий.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В ходе слушания дела установлено, что 25 ноября 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи №, во исполнение условий которого в собственность ФИО1 предоставлен автомобиль <данные изъяты>.
27 февраля 2024 года ответчик от договора купли-продажи отказалась со ссылкой на наличие в автомобиле существенных недостатков.
20 марта 2024 года истец выплатил ответчик полную стоимость нового автомобиля, а ФИО1 вернула обществу спорный автомобиль.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет |потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных законоположений, в случае отказа от исполнения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из акта от 20 марта 2024 года (л.д, 46, 47) следует, что автомобиль возвращен истцу с рядом недостатков (повреждений).
Согласно заключению ИП ФИО7 №, составленного 24 июня 2024 года по поручению истца (л.д. 49-68), стоимость восстановительного ремонта спорного т/с составляет 483 400 рублей.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом из п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба т/с иным лицом или возникновения соответствующих повреждений в результате нормальной эксплуатации автомобиля не представлено, у суда сведений о меньшем размере ущербе не имеется, исковые требования ООО «Автомобили Востока» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая положений ст. 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельства того, что повреждения автомобиля истцом не устранены, не имеют правового значения для правильности разрешения спора.
При этом из договора купли-продажи, заключенного 14 мая 2025 года между истцом и ФИО8, предметом которого выступил спорны автомобиль, следует, что последнему в связи с техническим состоянием т/с предоставлена скидка в размере 550 000 рублей.
То, что автомобиль принят истцом по акту во исполнение соглашения сторон от 20 марта 2024 года об урегулировании претензии ФИО1, не лишает ООО «Автомобили Востока» права требовать возмещения его убытков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией т/с.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая фактический результат рассмотрения дела, с ФИО1 в пользу общества следует взыскать его расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомобили Востока» 483 400 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 585 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 8 сентября 2026 года.