РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
07.05.2026
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Василькова А.В., секретаря судебного заседания Чаминой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия по предоставлению транспортного средства незаконным, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании обязательства исполненным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия по предоставлению транспортного средства незаконным, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании обязательства исполненным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчику поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового события и выдал ответчику направление на СТОА для производства ремонта, однако ответчик свои обязательства не исполнил, неоднократно уклонялся от обязанности предоставить транспортное средство для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился в суд и просил признать бездействие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выраженное в не предоставлении транспортного средства Ford Galaxy (VIN №) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) для организации и проведения ремонта незаконным; обязать ответчика предоставить истцу транспортное средство Ford Galaxy (VIN №) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненным в полном объеме обязательство истца по организации ремонта транспортного средства Ford Galaxy (VIN №) по фату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Октябрьская наб.. <адрес>.
Представитель истца – ФИО3 - в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО (полис ТТТ 7078998696) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием транспортных средств Ford Galaxy, гос. номер № и ГАЗ 3302, гос. номер №, под управлением ФИО4
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного без участия сотрудников ГИБДД, был совершен наезд на стоящее транспортное средство ответчика. Виновным признан водитель транспортного средства ГАЗ 330202, гос. номер №, принадлежащего ООО РегионС3, под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано направление на осмотр транспортного средства по согласованному сторонами адресу: <адрес>, тер.Бадаевское Отделение, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо-уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «СК-Сервис+».
ДД.ММ.ГГГГ также было направлено уведомление об организации ремонта посредством смс-сообщения по телефону +№.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграфа направил уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик его не предоставила, что подтверждается протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством телеграфа повторно направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис+» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом осмотра территории транспортное средство ответчиком не предоставлялось.
Как указала представитель истца до настоящего времени транспортное средство ответчика для ремонта не предоставлено, ремонт не произведен.
Разрешая требования истца в части признания бездействия ответчика по передаче транспортного средства, суд приходит к следующему.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан и (или) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как указано ранее, истец в этой части обязательства исполнил надлежащим образом, произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.70-73) и выдал ответчику направление на ремонт на СТОА ООО «СК-Сервис+» (л.д.74-75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.404 и 406 ГК РФ).
Исходя из того, что ответчиком не было предоставлено транспортное средство на ремонт, о чем был составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.80), истец повторно уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта (Л.д.81), после чего также был составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.82), согласно которого транспортное средство ответчиком предоставлено не было.
Материалами дела подтверждается, что страховщиком выдано надлежащее направление на ремонт, в котором указаны все сведения, предусмотренные законом.
При этом действия ответчика, связанные с непредставлением транспортного средства для организации и проведения ремонта, суд расценивает как уклонение от получения страхового возмещение в натуральной форме, при этом объективных доказательств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты не имеется. Своим бездействием, выраженным в не предоставлении транспортного средства страховщику фактически лишает страховщика возможности провести ремонт.
В удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить истцу транспортное средство Ford Galaxy (VIN №) для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, как и признании исполненным в полном объеме обязательство истца по организации ремонта транспортного средства Ford Galaxy (VIN №) по фату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, Октябрьская наб.. <адрес>, суд отказывает по следующим мотивам.
Анализ правоотношений позволяет установить, что ответчик выступает кредитором, где в его обязанность, основанную на договоре ОСАГО, правилах страхования, Закона об ОСАГО, входит передача транспортного средства на СТОА.
В данном случае удовлетворение требования об обязании ответчика предоставить транспортное средства противоречит существу кредиторской обязанности в виде передачи транспортного средства, зависящим от ответчика (кредитора в правоотношении, где у него, что в силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность прямого судебного принуждения.
Эта обязанность напрямую зависит от воли ответчика, к которой он не может быть принужден посредством судебной защиты прав истца.
Вместе с тем, фактически установленные обстоятельства урегулирования страхового случая истцом, позволяют констатировать, что на стороне ответчика имеется просрочка (просрочка кредитора), что предоставляет истцу дилаторное возражение, исключающее его попадание в просрочку, а следовательно, и ответственность самого истца за просрочу в узком смысле, и применимость к нему любых иных санкций за просрочку относительно обязательства об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме до сдачи транспортного средства в ремонт.
Надлежащей защитой в данном случае будут являться возражения от потенциальных требований ответчика, в которых страховщик укажет на просрочку кредитору, и, тем самым, исключит ответственность страховщика, следовательно.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страховании признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.
Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства Ford Galaxy (VIN №) не исполнены, поскольку данное транспортное средство ответчиком для организации и проведения ремонта не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия по предоставлению транспортного средства незаконным, обязании предоставить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании обязательства исполненным удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, выраженное в не предоставлении транспортного средства Ford Galaxy (VIN №) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) для организации и проведения ремонта.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2026 года
Судья А.В. Васильков