АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Эрдынеевой О.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.С. в лице законного представителя Семенихина Сергея Сергеевича к ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта безучетного потребления электроэнергии незаконной, признании действий незаконными, взыскании морального вреда, судебной неустойки по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Чипизубовой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2025, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований:
Признать акт № 03153 00124 от 5.05.2025 о неучтенном(безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии) недействительным,
Признать действия ПАО «Россети Сибирь» по демонтажу, фиксации показаний, передаче показаний прибора учета МИР С-04.10-230-5(100)-GR-KQ-G-D заводской номер ... в адрес АО «Читаэнергосбыт» незаконными.
Признать действия АО «Читаэнергосбыт» о начислении платы за электроэнергию по показаниям прибора МИР С-04.10-230-5(100)-GR-KQ-G-D незаконными и обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет начислений по оплате электроэнергии потребителю С.А.С. в лице законного представителя Семенихина Сергея Сергеевича платежей, за период с 11.11.2024 по 11.02.2025 исключив из финансового лицевого счета №381600992 сведения о начислении задолженности и пени по Акту № 03153 00124 от 5.05.2025 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии).
Взыскать АО «Читаэнергосбыт» в пользу С.А.С. в лице законного представителя Семенихина Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь», АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО г.Улан-Удэ госпошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Законный представитель истца С.А.С. – Семенихин С.С. в представителя по доверенности Чукреевой О.Б. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконными действия ПАО Россети Сибири-Бурятэнерго по демонтажу, фиксации показаний, передачи показаний прибора учета в адрес АО Читаэнергосбыт. Также, просил признать незаконными действия АО Читаэнергосбыт по выставлению к оплате объёма безучетного потребления электроэнергии в размере 369866,53 руб. на основании Акта №0315300124 от 05.05.2025 о безучетном потреблении электрической энергии, обязать АО Читаэнергосбыт произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 11.11.2024 по 11.02.2025.Кроме того, просил взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.
В обоснование иска указывал, что истец является собственником жилого дома по адресу: <...> 7.04.2022 между Семинихиным С.С. и филиалом ПАО «Россети Сибирь» – «Бурятэнерго» был подписан Акт №035100133 о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ по адресу: <...>.
11.02.2025 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» осуществлен демонтаж прибора учета электроэнергии (счетчик) для проведения экспертизы. 5.05.2025 ПАО «Россети Сибирь» составлен Акт № 0315300124 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. На основании данного акта АО «Читаэнергосбыт» произвело начисление платы за объем безучетного потребления в размере 369 866,53 руб. за период с 11.11.2024 по 11.02.2025.
Указывает, что акт о безучетном потреблении был составлен в его отсутствие и в отсутствие гарантирующего поставщика, без надлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки, а также без указания в акте конкретных способов и обстоятельств выявления нарушений. Демонтаж прибора учета электроэнергии (счетчик) также был составлен в отсутствие истца. Полагает, что расчет объема потребления произведен ненадлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила признать незаконным акт № 0315300124 от 5.05.2025, составленный ПАО «Россети-Сибирь», в остальной части требования поддержала в прежнем виде.
Законный представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Чипизубова О.А. в суде исковые требования не признала.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Полякова Н.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что расчет задолженности в сумме 238 576,99 руб. произведен на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии истцом, составленном ПАО «Россети Сибирь».
Судом постановлено обжалуемое решение.
На указанное решение суда представителем ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Чипизубовой О.А. подана апелляционная жалоба. Не согласна с выводом суда о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составлении акта. Указывает, что уведомление было отправлено истцу 5.04.2025, в связи с чем срок хранения письма истек 5.05.2025, поскольку согласно п.10.2 Приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней. Также не согласна с тем, что экспертное заключение ФБУ «Бурятский ЦСМ» является недопустимым доказательством по делу, поскольку для подготовки заключения ФБУ «Бурятский ЦСМ» заключен договор с Воронцовым О.В., акт экспертизы имеет печать учреждения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учреждение подтверждает выводы эксперта. Указывает, что нарушение работы прибора учета было выявлено непосредственно в ходе проверки, тогда как заключение эксперта только конкретизирует и подтверждает выявленные при проверке погрешности работы прибора учета. Приводит судебную практику по аналогичным спорам, согласно которым, исковые требования о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии были удовлетворены. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, истец в судебные заседания не являлся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" по доверенности Чипизубова О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" по доверенности Полякова Н.А. в суде апелляционной инстанции также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Чукреева О.Б. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законный представитель истца Семинихин С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося законного представителя истца.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7.04.2022 между истцом и филиалом ПАО «Россети Сибирь» – «Бурятэнерго» был подписан Акт №035100133 о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ по адресу: <...>
11.02.2025 сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» осуществлен демонтаж прибора учета электроэнергии (счетчик) для проведения экспертизы. Демонтированный счетчик был передан на экспертизу в ФБУ «Бурятский ЦСМ».
11.03.2025 сотрудниками ФБУ «Бурятский ЦСМ» составлен акт экспертизы, согласно выводам которого, в приборе учета были выявлены шунтирующие резисторы, впаянные во вторичные цепи, с целью постоянно действующего занижения значений количества потребляемой электрической энергии, нарушена пломбировка, корпус вскрывался. Счетчик признан негодным к дальнейшей эксплуатации.
5.05.2025 представителем ПАО «Россети Сибирь» в отсутствие истца составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №0315300124. В основу акта легли результаты проверки от 11.02.2025 и экспертизы. Расчетным периодом безучетного потребления был определен срок с 11.11.2024 по 11.02.2025, объем потребления – 33 120 кВт*ч.
На основании данного акта АО «Читаэнергосбыт» произведено начисление задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 369 866,53 руб.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что процедура составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 5.05.2025 была нарушена ПАО «Россети Сибирь».
Суд не принял в качестве допустимого доказательства акт экспертизы прибора учета электрической энергии № 044-2025 от 11.03.2025, составленный ФБУ «Бурятский ЦСМ», поскольку техническую часть экспертизы провел Воронцов О.В., который не является экспертом Бурятского ЦСМ, не имеет образования по специальности.
Тем самым, суд пришел к выводу, что акт безучетного потребления электроэнергии № 031153 00124 от 5.05.2025 является недействительным, поскольку составлен в отсутствие потребителя, а также на основании акта экспертизы Бурятского ЦСМ, которое является недопустимым, недостоверным доказательством по делу.
Тем самым, суд признал действия ПАО «Россети Сибирь» по демонтажу по демонтажу, фиксации показаний, передаче показаний прибора учет в адрес АО «Читаэнергосбыт», незаконными.
Вместе с тем, суд отклонил довод истца о нахождении счетчика в зоне ответственности сетевой организации, поскольку нахождение прибора учета на границе балансовой принадлежности (на опоре), не снимает с потребителя ответственности за его целостность и сохранность, учет потребленной им энергии осуществляется именно этим прибором.
Суд принял во внимание, что счетчик был введен в эксплуатацию 7.04.2022 и исправно работал до его демонтажа 11.02.2025, у АО «Читаэнергосбыт» имелась возможность рассчитать среднемесячное потребление истца за длительный период. Представленный АО «Читаэнергосбыт» расчет задолженности, сумма которого составляет 369866,53руб., суд указал как непропорциональный и несоразмерный обычному потреблению в бытовых целях.
Тем самым, суд пришел к выводу о признании действий АО «Читаэнергосбыт» о начислении задолженности за потребление электроэнергии незаконными, поскольку такое начисление основано на акте, который признан судом недействительным.
Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, установив такую компенсацию в размере 1000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Суд определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения должником возложенной на него решением суда обязанности с момента ее присуждения до момента фактического исполнения решения суда.
Кроме того, суд взыскал с ответчиков госпошлину в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Как следует из п.1, 2, 9 ст.13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п.1 ст.13 указанного закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст.539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).
На основании п.169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п.2 Основных положений № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.
Согласно п.177 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Довод жалобы о том, что сетевой организацией соблюдена процедура составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренная действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
В материалах дела имеется уведомление №1-2/28/809-по о необходимости явиться для составления акта безучетного потребления электроэнергии, адресованное С.А.С. и направленное по адресу: <...>
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80085908594239), 5.04.2025 почтовое отправление прибыло в место вручения, 8.05.2025 осуществлен его возврат ввиду истечения срока хранения.
Тем самым, на момент составления оспариваемого акта от 05.05.2025, почтовое отправление находилось в почтовом отделении в ожидании адресата, возврат по истечении срока хранения осуществлен не был.
Кроме того, указанный отчет об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о попытках вручения почтового отправления адресату.
Из ответа УФПС РБ от 26.11.2025 следует, что по указанному письму статусы «передано в доставку почтальону» и «неудачная попытка вручения» не отображены в программе ввиду технического сбоя. Указанная информация не может с достоверностью свидетельствовать о том, что такие попытки вручения почтового отправления фактически осуществлялись.
Более того, из материалов дела следует, что законный представитель истца Семенихин С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>
Сам несовершеннолетний С.А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
В соответствии со ст.165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Тем самым, поскольку ПАО «Россети Сибирь» уведомления направлены почтовым сообщением не по адресу регистрации Семенихина С.С., тогда как в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, должны быть направлены по адресу его регистрации, он не может быть признан надлежаще извещенным о составлении оспариваемого акта.
Кроме того, как следует из материалов дела, проведение ФБУ «Бурятский ЦСМ» экспертизы прибора учета, по результатам которой 11.03.2025 составлен акт экспертизы, также осуществлено в отсутствие законного представителя истца и в отсутствие его извещения.
При этом, доводы представителя ПАО «Россети Сибирь», согласно которым, акт экспертизы лишь конкретизирует выявленные нарушения в приборе учета, в связи с чем, извещение истца в данном случае не являлось обязательным, подлежат отклонению.
Так, в п.5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) разъяснено, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.
Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442).
При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.
Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.
В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
Между тем, в данном случае сетевая организация не обеспечила надлежащее извещение законного представителя истца о проведении экспертизы прибора учета.
Довод жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда основан на неверном толковании норм закона.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В настоящем деле доказан факт нарушения прав потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Участие истца в судебных заседаниях не имеет правового значения для определения размера компенсации.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку в указанных актах имеются иные фактические обстоятельства, данные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу потребителя, поскольку ответчик является более сильной стороной в сложившихся правоотношениях, оценивая совокупность представленных доказательств в деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материалами дела достоверно не подтвержден факт безучетного потребления истцом электроэнергии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 12.12.2025.