РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С., при секретаре судебного заседания Вохминой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГИДРО-ТЕХПРОМ», Штейнмиллеру Олегу Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГИДРО-ТЕХПРОМ», Штейнмиллеру О.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 11 484 475, 15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 92 195, 66 руб.
В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГИДРО-ТЕХПРОМ» заключены кредитные договоры:
- № от 03.05.2024, по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 4 600 000 руб., под 24,71 % годовых на срок 36 месяцев;
- № от 04.05.2024 по условиям которого заемщику перечислены денежные средства в размере 5 400 000 руб., под 23,71 % годовых на срок 36 месяцев.
Договоры обеспечены поручительством Штейнмиллера О.А.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ГИДРО-ТЕХПРОМ» свои обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются, ПАО «Сбербанк» обратилось с настоящим иском в суд.
Представитель истца Климова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получили, возвращена не востребованной за истечением срока хранения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 ГПК Российской Федерации, суд признает стороны надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нес.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.05.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГИДРО-ТЕХПРОМ» заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 4 600 000 руб., под 24,71% годовых, на срок 36 месяцев (далее - договор 1).
04.05.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГИДРО-ТЕХПРОМ» заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 5 400 000 рублей под 23,71 процентов годовых на срок 36 месяцев (далее - договор 2).
В обеспечение обязательств ООО «ГИДРО-ТЕХПРОМ» по данному договору между ПАО «Сбербанк» и генеральным директором Общества Штейнмиллером О.А. заключены договоры поручительства №П01 от 03.05.2024 (по договору 1), №П01 от 04.05.2024 (по договору 2), по условиям которых поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по соглашениям в солидарном порядке.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ООО «ГИДРО-ТЕХПРОМ» допускались многократные нарушения условий договоров в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредитных обязательств, которые удовлетворены не были, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском.
Представленный Банком расчет судом проверен, на 21.10.2025 г. задолженность ООО «ГИДРО-ТЕХПРОМ» составляет 11 484 475, 15 руб., из которых:
по договору № от 03.05.2024:
- 4 600 000руб. – просроченная ссудная задолженность,
- 539 672,19 руб. - просроченные проценты,
- 47 311,83 руб. – неустойка за просрочку процентов;
- 104 328 руб. - неустойка за просрочку кредита;
по договору № от 04.05.2024:
- 5 400 000руб. – просроченная ссудная задолженность,
- 615 814, 23 руб. - просроченные проценты,
- 55 740, 90 руб. – неустойка за просрочку процентов;
- 121 608 руб. - неустойка за просрочку кредита;
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитных договоров, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данным договорам, а также учитывая, что возврат ООО «ГИДРО-ТЕХПРОМ» сумм заемных средств по кредитным договорам обеспечен поручительством Штейнмиллера О.А., в то время как стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств в соответствии с условиями кредитных договоров не представлено, возражений стороны ответчиков относительно заявленных требований, а равно доказательств иного размера задолженности в деле не имеется, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания солидарно задолженности как с основного должника, так и с поручителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 195, 66 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 195, 66 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО " ГИДРО-ТЕХПРОМ" (ИНН 7814818091) и Штейнмиллера Олега Адольфовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.05.2024 года в размере 5 291 312 рублей 02 копейки, задолженность по кредитному договору № № от 04.05.2024 года в размере 6 193 163 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 195 рублей 66 копеек, а всего - 11 576 670 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Каткова А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2026 года