РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Санкт-Петербург
17.06.2026
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Василькова А.В., секретаря судебного заседания Чаминой В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суконниковой Любови Алексеевны к Павлову Ивану Андреевичу, Гаджиеву Тимуру Салиховичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Суконникова Л.А. обратилось в суд с иском к Павлову И.А., Гаджиеву Т.С. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Павловым И.А. требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю Хонда, номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указывая, что собственником транспортного средства причинителя вреда является Гаджиев Т.С., истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков 921 882 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 438 рублей, расходы по подготовке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Газ, номер <данные изъяты>, под управлением водителя Павлова И.А., и Хонда, номер <данные изъяты>, под управлением истца.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Павловым И.А. требований ПДД Российской Федерации (л.д. 8).
Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из материалов дела ответчик Гаджиев Т.С. является собственником транспортного средства ГАЗ, гос. номер <данные изъяты> (л.д. 77-78).
Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих выбытие его транспортного средства в пользу ответчика Павлова И.А. в материалы дела не представлено.
С учетом такой оценки доказательств, суд полагает, что именно Гаджиев Т.С. на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на стороне данного лица возникло обязательство из причинения вреда.
Кроме того, в данном случае не возникает солидарной обязанности, поскольку отсутствует неделимость предмета обязательства, а также отсутствует специальная норма, предусматривающая возникновение солидаритета при данных обстоятельствах (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего исковые требования, заявленные к ответчику Павлову И.А.. не подлежат удовлетворению, что не препятствует Гаджиеву Т.С. обратиться с регрессным требованием.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 2 374 325 рублей, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 1 067 610 рублей, а стоимость годных остатков 145 728 рублей (л.д. 27).
Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, так как выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.
Таким образом, учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость неповрежденного транспортного средства, суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 921 882 рубля, исходя из расчета 1 067 610 рублей (рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства) – 145 728 рублей (рыночная стоимость годных остатков).
Учитывая, что имущественный вред истцу не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – только за счет ответчика Гаджиева Т.С.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей является разумной.
Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на подготовку отчета об оценке в размере 16 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 438 рублей.
Учитывая, что отчет об оценке обосновывает требования истца в части возмещения ущерба, а уплата государственной пошлины является обязанностью истца при подаче искового заявления, указанные расходы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Суконниковой Любови Алексеевны к Павлову Ивану Андреевичу, Гаджиеву Тимуру Салиховичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гаджиева Тимура Салиховича (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) в пользу Суконниковой Любови Алексеевны (ИНН <данные изъяты>) 921 882 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке в размере 16 000, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 438 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.
Судья А.В. Васильков