АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Юможаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Роговской Ольги Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Роговской Татьяны Андреевны, Роговского Дениса Андреевича, Утенковой Ксении Александровны, к Цыремпиловой Ирине Юрьевне о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности, по частной жалобе представителя истца по доверенности Мироновой Оюны Баторовны на определения Иволгинского районного суда Республики Бурятия.
Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
обращаясь с иском к Цыремпиловой И.Ю., Роговская Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Роговской Т.А., Роговского Д.А., Утенковой К.А., просит признать недействительными договоры купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенные от 16.08.2016г. и от 25.11.2016г. между Роговским А.В. и Цыремпиловой И.Ю.
Также истец просит признать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ней и за детьми.
Определением суда от 15.08.2025г. данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с неоплатой государственной пошлины, а также с непредставлением документа, подтверждающего отправку иска ответчику, Срок для устранения недостатков установлен до 18.09.2025г.
Определением суда от 22.09.2025г. продлен срок для устранения недостатков, установленный ранее принятым определением, до 26.09.2025г.
Определением от 29.09.2025г. исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе представитель истца Миронова О.Б. просит определения суда отменить, ссылаясь на оплату госпошлины в сумме 30 177 руб. Указание при оплате госпошлины ОКТМО города Улан-Удэ не лишает возможности зачесть данную сумму, поскольку средства поступили в бюджетную сферу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.
Положениями п.7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя заявление Роговской О.Ю. без движения и предоставляя срок для устранения его недостатков до 18.09.2025г., судья указала заявителю на необходимость направления искового заявления ответчику, а также на то, что государственная пошлина в размере 30 177 руб. уплачена по неверным реквизитам.
Возвращая иск, суд исходил из того, что оплата госпошлины не произведена по правильному реквизиту ОКТМО ..., а оплачена по неверному ОКТМО ..., и в срок, предоставленный истцу, выявленный недостаток не был устранен.
Суд второй инстанции полагает правильным данный вывод суда первой инстанции.
Так, в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.
Поэтому при подаче иска в Иволгинский районный суд Бурятии государственная пошлина должна быть оплачена в местный бюджет Иволгинского района Бурятии.
Таким образом, исковое заявление обоснованно сначала было оставлено без движения, а затем возвращено истцу.
Оснований для отмены обжалуемых определений не усматривается.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции
Определил:
определения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 15.08.2025г. и от 29.09.2025г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
судья: