РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В., при секретаре Никитенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Корогод Натальи Викторовны к ИП Хитрой Айгули Аликовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Корогод Н.В. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ИП Хитрой А.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 мая 2025 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 18, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебельную продукцию и выполнить работы по её доставке, сборке и монтажу на объекте истца. Общая стоимость работ согласована в Смете (Приложение №1 к договору) и составила 131 890 рублей.
В соответствии с п. 2.3 договора истец произвела предоплату в размере 70% от общей стоимости – 92 323 рубля, что подтверждается платежным поручением № 966607 от 16 мая 2025.
Сроки выполнения работ определены в Приложении №1: разработка эскизных чертежей – 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты (т.е. до 23 мая 2025), изготовление изделий – 25 рабочих дней с момента согласования эскизов. В переписке в мессенджере Telegram стороны согласовали дату доставки и монтажа – 24 июля 2025. Однако ответчик неоднократно переносил срок монтажа по своей инициативе.
24 сентября 2025 года истец направила ответчику претензию с требованием выполнить работы и оплатить неустойку за нарушение сроков. В ответ на претензию ответчик 10 октября 2025 сообщил по электронной почте, что завершить заказ не представляется возможным из-за закрытия производства, фактически отказавшись от исполнения договора. При этом ответчик обязался добровольно вернуть уплаченные 92 323 рубля и доплатить 10% от суммы договора (13 189 руб.) в рассрочку. Частично обязательство было исполнено: 13 октября 2025 ответчик перечислил 15 000 рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены, в связи с чем задолженность по возврату предоплаты составила 77 323 руб.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 24 июля 2025 (дата планируемого монтажа) по 10 октября 2025 (дата отказа от договора) в размере 131 890 руб. (в пределах цены заказа). Также истец указала на причинение морального вреда, который оценила в 50 000 руб., и просила взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца и представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу и сдать её результат заказчику, который обязан принять и оплатить работу. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение сроков.
Правоотношения сторон, возникшие из договора бытового подряда, регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 55 ГПК РФ закрепляет, что доказательствами по делу являются в том числе и объяснения сторон. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела, 15 мая 2025 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 18, по условиям которого ответчик обязался изготовить мебельную продукцию и выполнить работы по её доставке, сборке и монтажу на объекте истца. Общая стоимость работ согласована в Смете (Приложение №1 к договору) и составила 131 890 рублей.
В соответствии с п. 2.3 договора истец обязался оплатить аванс в размере 70% от суммы договора.
Истец произвел оплату аванса в размере 92 323 рубля, что подтверждается платежным поручением № 966607 от 16 мая 2025.
Сроки выполнения работ определены в Приложении №1: разработка эскизных чертежей – 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты (т.е. до 23 мая 2025), изготовление изделий – 25 рабочих дней с момента согласования эскизов. В переписке в мессенджере Telegram стороны согласовали дату доставки и монтажа – 24 июля 2025. Однако ответчик неоднократно переносил срок монтажа по своей инициативе.
24 сентября 2025 года истец направила ответчику претензию с требованием выполнить работы и оплатить неустойку за нарушение сроков. В ответ на претензию ответчик 10 октября 2025 сообщил по электронной почте, что завершить заказ не представляется возможным из-за закрытия производства, фактически отказавшись от исполнения договора. При этом ответчик обязался добровольно вернуть уплаченные 92 323 рубля и доплатить 10% от суммы договора (13 189 руб.) в рассрочку.
Частично обязательство было исполнено: 13 октября 2025 ответчик перечислил 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно иску, оставшиеся денежные средства не возвращены, в связи с чем задолженность по возврату предоплаты составила 77 323 руб., доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Факт заключения договора № 18 от 15 мая 2025, перечисления истцом предоплаты в размере 92 323 руб., неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок и последующий отказ ответчика от исполнения договора подтверждены письменными доказательствами: копией договора с приложениями, платежным поручением, распечаткой переписки в Telegram, копией претензии и ответа на неё, чеком о возврате 15 000 руб. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку ответчик не выполнил работы в срок, а затем отказался от договора, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы предоплаты за вычетом частично возвращенных средств: 92 323 руб. – 15 000 руб. = 77 323 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о взыскании неустойки суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена не определена – общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.
Истец просит взыскать неустойку за период с 24 июля 2025 (согласованная дата монтажа) по 10 октября 2025 (дата отказа ответчика от договора), что составляет 78 дней просрочки. Расчет: 131 890 руб. (цена заказа) ? 3% ? 78 дней = 308 622,60 руб. Однако с учетом ограничения, установленного законом, максимальный размер неустойки не может превышать 131 890 руб. Суд находит требование истца в этой части обоснованным и взыскивает неустойку в указанной сумме.
При этом суд учитывает, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, подлежит взысканию независимо от того, заявлен ли отказ от договора; в данном случае отказ ответчика от исполнения договора не освобождает его от ответственности за предыдущее нарушение срока.
Требование о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения прав потребителя – ответчик не выполнил работу в срок, не возвратил в полном объеме предоплату после отказа от договора, чем причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу неисполнения обязательств и необходимостью отстаивать свои права. Однако заявленный истцом размер компенсации 50 000 руб. суд находит завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Истец обращалась к ответчику с претензией, однако требования в добровольном порядке не были удовлетворены, денежные средства возвращены не в полном объеме. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (без учета самого штрафа): (77 323 + 131 890 + 10 000) ? 50% = 219 213 ? 50% = 109 606,50 руб. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик не заявлял о несоразмерности и не представлял соответствующих доказательств.
Поскольку истец при подаче иска на основании п. 3 ст. 17 Закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета государственную пошлину в 10 276 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Хитрой Айгули Аликовны (<данные изъяты>) в пользу Корогод Натальи Викторовны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 77323 руб., неустойку в размере 131890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 606 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Хитрой Айгули Аликовны ( <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10276 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2026.