ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В., при секретаре Чаминой В.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «НТС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НТС» обратилось в Приморскиий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился с 1 171 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 710 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.
Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств Шкода Октавия, гос. номер №, под управлением ФИО1 и Джили Кулрей, гос. номер №, под управлением ФИО3
В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеется вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, а также, что транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным факт вины ответчика, в результате которого причинен вред имуществу, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Истцом представлено заключение эксперта №<адрес>25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 171 000 рублей.
Заключение мотивировано, основано на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, так как выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.
При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих, предоставленных истцом доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, полученных в результате страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 171 000 рублей.
Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 710 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НТС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «НТС» (ИНН 7704314221) 1 171 000 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 710 рублей.
Ответчик вправе подать в Приморский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 11 мая 2026 года.
Судья А.В. Васильков