Дело № 2-5313/2026
14 мая 2026 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В., при секретаре Чаминой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева Эльдара Камильевича к СПАО "Ингосстрах" о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абдулаев Э.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании соглашения недействительным о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем он обратился к ответчику в рамках правоотношений из договора ОСАГО. В этот же день между сторонами заключено соглашение о замене формы возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере 74 100 рублей. Указывая, что соглашение заключено под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля, истец просил суд признать соглашение от 15.07.2025, заключенное между Абдулаевым Э.К. и СПАО "Ингосстрах" недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108 200 рублей, неустойку за период с 27.08.2025 по 05.11.2025 в размере 129 433 рубля и далее по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 176 600 рулей, проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 3000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что между сторонами достигнуто соглашение о замене формы возмещения, страховое возмещение произведено в полном объеме, основания недействительности истцом не доказаны
Третье лицо Кихай М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Тойота, государственный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Как следует из извещения, заполненного участниками ДТП оно произошло по вине водителя Кихай М.В., что сторонами признавалось.
Поскольку гражданская ответственность Кихай М.В. была застрахована по ОСАГО, 15 июля 2025 года истец обратился к ответчику за осуществлением страхового возмещения.
В этот же день между сторонами заключено соглашение, в котором истец выразил волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме. При этом в соглашении содержалась сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в размере74 100 рублей
Ответчик организовал производство независимой экспертизы ООО «Аэнком», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 98 885,80 рублей, с учетом износа 74 100 рублей.
19 июля 2025 года истец обратился с претензией, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения, приложив заключение ИП Василенко Д.С.
23 июля 2025 года истцом направлено заявление, в котором он просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.
29 июля 2025 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 74 100 рублей.
20 августа 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил выплатить убытки, страховое возмещение, неустойку, расходы и проценты за пользование.
29 августа 2025 года ответчик направил истцу письмо, в котором разъяснил, что для осуществления дополнительной страховой выплаты истцу необходимо обратиться в офис страховщика для заключения дополнительного соглашения в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
05 мая 2025 года истец направил претензию, в которой попросил осуществить
Письмом от 05 сентября 2025 года в удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного от 26.09.2025 года № У-25-110435/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Разрешая исковые требования о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, при которых возмещение из натуральной формы может быть заменено страховой выплатой (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Одним из таких обстоятельств, изменяющих форму возмещения, является заключенное между сторонами соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, между сторонами такое соглашение было заключено.
В качестве основания для признания соглашения недействительным истец указал на положения пп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что он был введен ответчиком в заблуждение в отношении вида страхового возмещения, которое ответчик должен осуществить в пользу истца, а также в отношении размера страхового возмещения.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, является договором и должно содержать его существенные условия.
Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Положения пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют суду прийти к выводу о том, что единственным существенным условием такого соглашения является замена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.
Прочие условия, которые истец считает как существенные, прежде всего о размере суммы страхового возмещения, не является существенным условием такого соглашения, учитывая, что оценка размера страхового возмещения происходит уже после осмотра поврежденного транспортного средства, и чаще всего на основании заключения эксперта-техника.
Как указано выше, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта, что выраженная в соглашении воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Между тем, содержание письменного соглашения позволяет обычному участнику гражданского оборота, в том числе потребителю, прийти к выводу о том, что страховое возмещение будет произведено именно в денежной форме, а не в форме восстановительного ремонта.
При этом соглашение содержит условия о том, что стороны согласовали характер и объем повреждений имущества истца, полученных в результате ДТП, а также согласовали итоговую сумму страхового возмещения.
В п. 1.5. соглашения стороны указали, что размер страхового возмещения в размере 74 100 рублей является окончательным и не подлежащим пересмотру.
Представитель ответчика пояснил, что соглашение составляется только после осмотра транспортного средства именно для того, чтобы озвучить потерпевшему сумму страхового возмещения, что представляется целесообразным и соответствующим принципам добросовестности.
Таким образом, суд полагает, что ответчик раскрыл перед истцом в соглашении всю юридически значимую информацию, а в случае какого-либо несогласия с условиями истец имел возможность не подписывать такое соглашение или обратиться за юридической помощью.
Кроме того, истец выразил согласие на денежную форму страхового возмещения в первоначальном заявлении, поданном ответчику, а также приложил банковские реквизиты, что также указывает, что он знал о том, что страховое возмещение будет произведено именно в денежной форме.
То обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного покрытия убытков истца, в данном случае не связано с правомерными действиями страховщика, учитывая также, что истец имеет право требовать убытки с причинителя вреда.
Суд также не усматривает, что соглашение заключено под влиянием обмана, поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в соглашении и стоимость ремонта по заключению ИП Василенко Д.С. являются различными, не указывает на обман со стороны страховщика, который указал стоимость на основании иного заключения.
С учетом изложенного, а также оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований считать, что истец был введен в заблуждение или заключил соглашение под влиянием обмана, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашения недействительным по заявленным мотивам не имеется.
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Из содержания иска усматривается, что истец просит взыскать с ответчику страховое возмещение в размере 108 200 рублей как разницу между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа на основании заключения ИП Василенко Д.С. и осуществленной страховой выплатой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, как было указано выше, между сторонами такое соглашение заключено, следовательно, страховщик на законных основаниях произвел замену формы возмещения на страховую выплату.
Суд полагает, что после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения не имеется (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчик на законных основаниях изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату, ввиду чего обязательство об осуществлении страхового возмещения исполнено надлежащим образом, каких-либо нарушений в исполнении обязательства, суд в настоящем деле не усматривает, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в срок, предусмотренный законом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты принятия решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку в пользу истца не взысканы какие-либо денежные средства.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушений прав потребителя не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абдулаева Эльдара Камильевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 20 мая 2026 г.
Судья