Дело № 2-7578/2026 24 июня 2026 года
78RS0019-01-2025-019331-15
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Дримлайн» к ФИО1 о признании решений собрания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Дримлайн» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Дримлайн» основании решений общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией данного дома. В сентябре 2025 года истцу стало известно о том, что в МКД проведено общее собрание собственников помещений, администратором которого выступил ответчик и результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, оспариваемое собрание проведено в отсутствие кворума, так как в протоколе обозначено, что в нем голосовании приняли участие собственники 15 104,56 кв.м. помещений при общей площади помещение в 29 765,96 кв.м., тогда как согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений МКД составляет 33 109 кв.м., при этом итоги голосования сфальсифицированы, так как за принятие положительных решений по повестке дня голосовало менее половины от общего числа голосов собственников.
Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что каких-либо нарушений при проведении собрания не допущено, что истцом пропущен срок давности по заявленным требованиям.
Третье лицо в суд не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом о причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, о ввиду чего спор на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В ходе слушания дела установлено, что ООО «УК «Дримлайн» основании решений общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией данного дома.
В МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе, в том числе, ответчика проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ; председателем собрания выступил ФИО1.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи, что следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В протоколе оспариваемого собрания отражено, что в голосовании участвовали собственники 15 104,56 кв.м. помещений при общей площади помещение в 29 765,96 кв.м.; согласно позиции истца общая площадь помещений МКД составляет 33 109 кв.м., что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 июня 2022 года 9л.д. 26, 27).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено сведений о фактических площадях помещений, не являющихся общим имуществом, при этом в расчете кворума приняты во внимание данные о соответствующих площадях, представленных истцом по запросу ответчика (л.д. 55-66), ввиду чего у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии кворума при проведении собрания.
Анализ вопросов, вынесенных на голосование, результатов голосования указывает, что решения общего собрания собственников помещений приняты в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, предъявляемым к необходимому для принятия положительного решения количеству голосов, ввиду чего доводы истца в этой части также подлежат отклонению.
Кроме того, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Документы, связанные с проведением оспариваемого собрания, переданы истцу (его правопредшественнику) 18 ноября 2024 года (л.д. 69), что в ходе слушания дела не опровергнуто, ввиду чего и поскольку настоящий иск направлен в суд 6 ноября 2025 года. ООО «УК «Дримлайн» срок для обрушения в суд с настоящими требованиями пропущен, о чем ответчиком заявлено в ходе слушания дела, а, следовательно, в иске следует отказать и по данным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 6 августа 2026 года.