РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Северобайкальск<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи Манжуева Б.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Северобайкальск Республики Бурятия, при помощнике судьи Стяжкиной Е.П., с участием:
истца Хамуева М.А., представителя истца Богданова Ю.В., ответчика Попова Л.В., представителя ответчика - адвоката Корикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о защите прав потребителей Хамуева Максима Александровича, Хамуевой Дианы Александровны к Индивидуальному предпринимателю Попову Леониду Владимировичу о возмещении убытков, причинённых некачественной мойкой автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Хамуев М.А., Хамуева Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2025 года Хамуев М.А. воспользовался услугами автомойки «Элитная» - поставил на мойку автомобиль «Ауди А3», гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий Хамуевой Д.А. Сразу после мойки он обнаружил на заднем бампере автомобиля отслоение лакокрасочного покрытия (ЛКП). Сотрудники мойки пригласили специалиста с рядом расположенной СТО - <ФИО1>
В судебное заседание истица Хамуева Д.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании истец Хамуев М.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 24.10.2025 он пригнал автомобиль на автомойку, у них есть место ожидания для клиента, он наблюдал через окно как они моют автомобиль. После нанесения и смывки химии они начали его протирать, в этот момент он пошёл к автомобилю, чтобы забрать документы, и обнаружил на заднем бампере пузырь. Мойщик пояснил, что это плёнка и что у них ранее такое было не раз. Он сказал, что это просто надо погреть феном и оно уйдёт. Администратор пояснила тоже самое, что это плёнка и её просто нужно погреть феном, пояснила, что у них ранее уже такое было. На следующий день он поехал к знакомому кузовщику, тот осмотрел автомобиль и сказал, что они подняли лак химией. Он поехал на мойку, встретил администратора Светлану, сказал ей, что это повреждение и что хочет поговорить с начальником. 26.10.2025 ему позвонила Светлана и пригласила на разговор, он приехал, Попов ему показал видео мойки автомобиля. Запись была передней части мойки, он попросил видео задней части мойки. Попов пояснил, что камера заднего вида не работает, что приедет специалист и они сделают вырезку видео. Потом Попов пригласил специалиста Аббазова, который осмотрел автомобиль и нашёл какой-то скольчик под резинкой, который произошёл во время мойки. Аббазов сказал, что свяжется с Поповым и передаст ему. Он написал претензию Попову, после этого он мне перезвонил и предложил покрасить автомобиль. Он ему сказал, что не доверяет ему, и попросил оплатить стоимость повреждения, чтобы покрасить в другом месте. В аукционном листе согласно сайту «Алиада» указаны повреждения: «отделка потолка сильно отходит, по салону - небольшие царапины, монитор навигации - трещины, сколы на лобовом стекле, небольшие царапины на кузове». И есть обозначения А1 - царапина на заднем бампере слева, А1 - в переводе маленькая царапина, которую можно убрать полировкой или тряпкой.
Представитель истца Богданов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Попов Л.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцы не представили доказательств того, что вред, о котором они заявляют, возник именно вследствие оказания услуги автомойки. О том, что на бампере имелось повреждение ЛКП, что видно из аукционного листа, воспользовавшись тем, что проверить состояние ЛКП до мойки не имелось фактической возможности, истцы злоупотребили своим правом на подачу иска в целях извлечения преимущества (выгоды), чтобы за его счёт провести ремонт имевшегося ранее дефекта ЛКП. Он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что не оказывал истцам услуги по восстановлению ЛКП и не должен отвечать за ненадлежащее состояние ЛКП, существующее до оказания услуг мойки. Истцы получили услугу мойки, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых эта услуга обычно используется. Автомобиль был очищен от обильных загрязнений, применяемым на мойке сертифицированным моющим средством технологией бесконтактной мойки. Услуга была оказана без нарушения условий договора и соответствовала обычно предъявляемым требованиям, в том числе безопасности услуги. В данном аукционном листе указано, что автомобиль имеет пробег примерно 167000 км, автомобилю 10 лет. Аббревиатура А1 означает, что на этой детали могут быть царапины, вмятины, потёртости до 10 см. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель ответчика адвокат Кориков С.А. исковые требования не признал, поддержал возражения своего доверителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч.1 ст. 10 ГК РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 14 Закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч.6 ст. 29 Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2025 года Хамуев М.А. на автомобиле «Ауди А3», гос. рег. знак <НОМЕР>, воспользовался услугами автомойки «Элитная», принадлежащей ответчику Попову Л.В. Указанный автомобиль не является новым, 2014 года выпуска, имеет пробег свыше 167000 км, приобретён с аукциона в Японии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При обращении Хамуева М.А. с жалобой в Роспотребнадзор был получен ответ ведомства от 30.01.2026, из которого следует, что основания для проведения в отношении ИП Попова Л.В. профилактического мероприятия в виде объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей не имеется.
Согласно выводам приложенного к исковому заявлению заключения эксперта размер затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего «Ауди А3», гос. регистрационный знак <НОМЕР>, в состояние в котором оно находилось до повреждения по состоянию на 24.10.2025, составляет округлённо 22600 руб. Расценивая данное заключение эксперта, необходимо отметить, что данным заключением устанавливается размер ущерба, причинённого транспортному средству, однако не только это обстоятельство не является предметом спора. Помимо размера ущерба необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников автомойки и ущербом в указанном размере. Такой причинно-следственной связи в ходе судебного заседания установлено не было, причинно-следственная связь представленными сторонами доказательствами не подтверждается.
Свидетель <ФИО2>, работающая администратором автомойки «Элитная», пояснила, что в её должностные обязанности входит слежение за химией, а также мойка автомобилей. 24.10.2025 с трассы заехал автомобиль «Ауди», весь грязный, в глине. Установить наличие повреждений было невозможно. Они осмотрели автомобиль, мойщик <ФИО3> приступил к работе, когда закончил, перешёл на другой автомобиль. Мойка проходит в следующем порядке: обливают водой, запенивают и пробивают. Затем она стала обтирать автомобиль, заметила на заднем бампере вздутие, позвала Хамуева М.А., подумала, что это плёнка, которой обтягивают автомобиль. Они с Хамуевым осмотрели автомобиль, она сказала, что можно обратиться на СТО. Далее он уехал. Дня через два попросил видеозапись, приехал, и они посмотрели видеозапись. Он убедился, что мойка производилась нормально. После просмотра видео Хамуев претензии не предъявлял. Что такое технологическая карта мойки, ей неизвестно. Она опытный работник и знает, как мыть машины, и сама обучает этому сотрудников. Когда заехала машина Хамуева, они забили автомобиль в программу, его марку, вид необходимой мойки. Так как претензия была предъявлена в декабре, видео самого процесса мойки не сохранилось.
Свидетель <ФИО3> показал, что 24.10.2025 на мойку заехала машина, которая была очень грязная, в грязи и снегу. После мойки автомобиля Хамуев заметил повреждения на автомобиле, подошёл к администратору и начал спрашивать, что случилось. Мы ему объяснили, что это не наша вина. Потом он уехал и приехал спустя день. Автомобиль осмотрел специалист. Когда Хамуев уезжал, он сказал, что претензий не имеет. Автомобиль он мыл сначала один, потом с администратором Светланой. Первым увидел повреждения сам владелец. Претензия была, в том, что изначально повреждений не было. Они поясняли водителю, что так как машина была вся в снегу и грязи, они не могли увидеть, было ли повреждение. Химию берут на складе и заправляют в аппараты. На каждой упаковке написано, какое количество и как разбавлять.
Свидетель <ФИО4> пояснил, что 26.10.2025 к нему обратилась <ФИО5> с автомойки «Элитная», просила посмотреть автомобиль. Он пришёл на автомойку, обнаружил дефект автомобиля «Ауди А3», а именно вздутие лакокрасочного покрытия заднего бампера. Он пояснил, что это повреждение могло возникнуть за счёт агрессивной среды при перегоне автомобиля и из-за вторичной некачественной покраски. Он предложил составить акт, но владелец автомобиля отказался, сказал, что претензий не имеет.
В судебное заседание представлен акт осмотра транспортного средства от 26.10.2025, составленный <ФИО6>, согласно которому при детальном осмотре транспортного средства, а именно заднего бампера был выявлен дефект в виде скола и микротрещины, также был выявлен вторичный окрас заднего бампера, вследствие чего произошло отслоение ЛКП. Вывод: задний бампер автомобиля подвергался некачественному окрасу, в следствие чего произошло вздутие ЛКП.
Свидетель <ФИО7> показал, что 07.02.2026 по просьбе Попова В.Л. он устанавливал причины повреждения на автомобиле истца, так как он является судебным экспертом транспортных средств. При осмотре было обнаружено повреждение лакового покрытия заднего бампера в средней части. Площадь повреждения примерно 10 кв. дм. Сам бампер не был повреждён, только лак. Со стороны кузова увидел царапину, и установил, что царапины находились под лаковым покрытием, то есть без повреждения краски. Рядом с царапиной было ещё одно повреждение, вспучивание лака было как раз под этой царапиной. Истец тоже в этом убедился. Никаких документов при этом не составляли.
На основании исследования и оценки показаний допрошенных свидетелей как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, что эти показания по своему содержанию и по своей сути опровергают доводы искового заявления об имевшей месте услуге ненадлежащего качества, в результате которой могли образоваться повреждения на бампере автомобиля истцов.
Кроме того, суд принимает как небезосновательные и разумные возражения ответчика Попова Л.В. о том, что в случае использования при мойке химических моющих средств с агрессивным составом аналогичные повреждения имели бы место по всей поверхности автомобиля либо по всей поверхности бамперов, а не только в одном месте на заднем бампере.
В судебном заседании были исследованы сертификат соответствия на аппараты высокого давления, на моющие средства, используемые на автомойке, что указывает на отсутствие использования запрещённых или несертифицированных моющих средств с агрессивной средой. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
В судебном заседании исследован аукционный лист автомобиля, из которого видно, что на заднем бампере имеется повреждение, обозначенное А1.
Как пояснил истец, в аукционном листе обозначение А1 - царапина на заднем бампере слева, в переводе - маленькая царапина, которую можно убрать полировкой или тряпкой.
Из представленной стороной ответчика расшифровки японских аукционных листов - обозначение А1 - царапина размером с ладонь.
Несмотря на то, что стороны по-разному оценивали и расшифровывали имеющийся в материалах дела аукционный лист о характеристике и месте расположения имеющегося на бампере повреждения, суд учитывает, что согласно сведениям из открытых источников, на различных аукционах существуют различные системы оценок. На некоторых аукционах аукционные оценки отсутствуют вовсе. Каждый отдельно взятый аукцион может иметь свою собственную, индивидуальную систему оценки автомобилей. Оценка инспектора аукциона может иметь разные причины, например, снижает оценку большой пробег. Одна и та же аукционная оценка и одни и те же отметки на схеме аукционного листа на разных аукционах могут иметь разное значение степени повреждения. Важно, что аукционный лист не заменяет техническую диагностику — эксперты проверяют внешний вид, интерьер и фиксируют только очевидные дефекты.
Указанное означает, что сам по себе аукционный лист не является нормативным документом и ориентироваться на него как на однозначное и безальтернативное доказательство степени существенности имеющихся на машине дефектов всё же не стоит. Других определений или классификации в отношении аукционных листов на подержанные автомобили нормативно-правовые акты Российской Федерации не содержат.
Таким образом, суд считает установленным, что сам факт наличия повреждения на заднем бампере до мойки автомобиля, по сути, не отрицается ни стороной истца, ни стороной ответчика, что следует из пояснений участников процесса и подтверждается аукционным листом. Давать же техническую оценку имеющемуся повреждению у суда полномочий не имеется, в то время как ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было, вследствие чего дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.
В данном случае, обязанность доказать факт оказания услуги ненадлежащего качества в силу ч.6 ст. 29 Закона лежит именно на потребителях, то есть на истцах. Однако достаточных, бесспорных и достоверных доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества, в частности, факта вины ответчика и причинно-следственной связи между предоставленной услугой ненадлежащего качества и наступившими последствиями, которые могут рассматриваться в качестве основания для удовлетворения исковых требований, стороной истца суду не представлено.
Таким образом, поскольку на основании представленных сторонами доказательств достоверно установить факт оказания услуги по автомойки ненадлежащего качества, в результате которого образовалось повреждение на автомобиле истцов, а также установить наличие причинно-следственной связи между этими двумя событиями возможным не представляется, равно как невозможно сделать вывод о виновности ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению за счёт муниципального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Издержки, понесённые судом в связи рассмотрением дела, в размере 4000 руб. возместить за счёт средств бюджета МО «город Северобайкальск».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия путём подачи жалобы мировому судье в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 7 апреля 2026 года.
Мировой судья Б.Г. Манжуев