АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Калмыковой С.С., Рабдановой Г.Г., при секретаре Подкаменевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева Виктора Андреевича к индивидуальному предпринимателю Сафину Иреку Фаатовичу о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Доржиева Виктора Андреевича, по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой Анны Сергеевны на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2024 года, которым постановлено:
исковые требования Доржиева Виктора Андреевича удовлетворить частично. Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ... от 14.09.2022, заключенный между Доржиевым Виктором Андреевичем и ИП Сухининым Артемом Николаевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича в пользу Доржиева Виктора Андреевича денежные средства в размере 153 000 руб., неустойку в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 154 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафина Ирека Фаатовича в бюджет муниципального образования «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 14 050 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Доржиев В.А. просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ... от 14.09.2022г., взыскать с ИП Сафина И.Ф. 187 тыс. руб., уплаченных за юридические услуги, неустойку – 187 тыс. руб., убытки – 20 192 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2022г. между истцом и ИП Сухининым А.Н. был заключен договор № ... об оказании юридических услуг, стоимость которых была определена в 187 тыс. руб.
Впоследствии истцу стало известно, что права и обязанности исполнителя от ИП Сухинина А.Н. были переданы ИП Сафину И.Ф., которому истцом было оплачено 153 тыс. руб.
Поскольку никакой работы со стороны ответчика не велось, Доржиев В.А. решил расторгнуть договор, о чем уведомил ответчика, и потребовал возврата 153 тыс. руб. Однако ИП Сафин И.Ф., ссылаясь на проделанную работу, вернуть деньги отказался.
В этой связи истец полагает, что договор об оказании услуг подлежит расторжению, с взысканием с ответчика уплаченной суммы 187 тыс. руб., неустойки по Закону «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда.
Кроме того, с ИП Сафина И.Ф. должны быть взысканы убытки в виде упущенной выгоды, учитывая, что денежные средства могли быть помещены на вклад, по которому истец получил бы выгоду в виде процентов.
В судебное заседание стороны, третье лицо Сухинин А.Н. не явились.
Районный суд вынес заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Доржиев В.А. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика оплаченную сумму 187 тыс. руб., неустойку в этом же размере, взыскать компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб. и с учетом данных сумм взыскать штраф. В жалобе указано на то, что истец вправе требовать взыскания 187 тыс. руб., ранее оплаченных третьему лицу ИП Сухинину А.Н., поскольку к ответчику перешли в полном объеме все обязанности, имевшиеся у ИП Сухинина А.Н.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Петрова А.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы о надлежащем исполнении ИП Сафиным И.Ф. условий договора.
30.04.2025г. по результатам рассмотрения названных апелляционных жалоб апелляционная инстанция оставила решение районного суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.
7.10.2025г. суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.09.2022г. между Доржиевым В.А. (заказчиком) и ИП Сухининым А.Н. (исполнителем) был заключен договор № ... об оказании юридических услуг.
По условиям данного договора исполнитель обязался оказать Доржиеву В.А. юридические услуги: 1) устное консультационное сопровождение заказчика, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции; 2) составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений); 3) представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску от следующих кредиторов: Почта Банк, СП КСК Гранит; 4) представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного кредиторами: Почта Банк, СП КСК Гранит.
Стоимость услуг, согласно п.3.1 договора, составила 187 000 руб.
Услуги по договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг: 14.09.2022г., окончание услуг: день последнего выезда исполнителя к третьим лицам.
В ноябре 2022г. между ИП Сухининым А.Н. и ИП Сафиным И.Ф. заключено соглашение о передаче и уступке прав требования договоров оказания услуг № ..., по которому первый передал ИП Сафину И.Ф. свои права и обязанности по договору об оказании услуг, заключенному с Доржиевым В.А.
Указанное соглашение было отправлено Сухининым А.Н. ответчику 8.11.2022г., которое в этот же день было утверждено ИП Сафиным (<...>). В числе многочисленных лиц, в отношении которых обязательства исполнителя были уступлены, значился Доржиев В.А. (<...>
Согласно платежным документам, ИП Сухинину А.Н. Доржиевым В.А. были выплачены денежные средства в сумме 34 000 руб., ИП Сафину И.Ф.- на общую сумму 153 000 руб.
23.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Разрешая спор, районный суд, исходя из положений ст. 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 28, 29, 32 Закона «О защите прав потребителей», посчитал, что договор об оказании услуг подлежит расторжению, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. И это, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
В этой связи суд взыскал в пользу истца 153 тыс. руб.
А поскольку ответчик не выполнил требование истца о возврате уплаченной за юридические услуги денежной суммы, суд, в соответствии с требованиями ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца неустойку в пределах, уплаченных по договору денежных средств, в размере 153 000 руб.
При нарушении прав клиента суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда – 2 тыс. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, находит выводы суда первой инстанции в целом правильными.
Так, согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч.1,3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Частью 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В настоящем случае на истца распространяется и Закон «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).
Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п.1 ст. 29 названного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.
По смыслу вышеприведенных норм следует определить, была ли выполнена работа, в каком объеме, и возможно ли возвращение заказчику Доржиеву В.А. оплаченной им суммы.
При этом необходимо отметить, что представленные истцом платежные документы подтверждают, что ИП Сафину И.Ф. им было оплачено 153 тыс. руб., в связи с чем районный суд обоснованно принял во внимание данную сумму, а не 187 тыс. руб., на чем настаивает истец. Поэтому довод жалобы истца о взыскании в его пользу 187 тыс. руб. подлежит отклонению.
По договору от ноября 2022г. от ИП Сухинина А.Н. к ИП Сафину И.Ф. перешли обязанности и права по исполнению обязательств по оказанию юридических услуг, что не означает, что к последнему отошел и платеж, ранее осуществленный Сухинину А.Н. Следовательно, оплата, полученная Сухининым А.Н., не может быть истребована у ответчика Сафина И.Ф.
Из содержания искового заявления следует, что у истца возникли сложности, связанные с денежными обязательствами перед АО «Почта Банк» и кредитно-сберегательным кооперативом «Гранит», и он обратился за юридической помощью.
Возражая против требований истца, ответчик указывает на проведенную им работу в интересах заказчика, в том числе, ссылается на принятие мер, направленных на урегулирование спора с кооперативом «Гранит».
Между тем, доказательств проведенной ИП Сафиным И.Ф. работы, в соответствии с п. 1.1 договора, суду не представлено.
Так, 4.12.2020г. СП КСК «Гранит» в Хилокский районный суд Забайкальского края был предъявлен иск к заемщику Бальжимаеву О.Г. и к его поручителям, в числе которых был и Доржиев В.А., о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 2 081 030 руб., с взысканием процентов, начиная с 2.12.2020г. по день фактической уплаты долга, и с взысканием неустойки.
19.01.2021г. судом было вынесено решение об удовлетворении требований кооператива, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга – 2 099 920 руб., о взыскании процентов, начиная с 2.12.2020г. по день фактической уплаты долга, и о взыскании неустойки.
17.10.2022г. от имени Доржиева В.А. в суд поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Данная корреспонденция была направлена от имени Доржиева В.А. из г. Красноярска.
2.11.2022г. Хилокским районным судом Забайкальского края было вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока было отказано. Но срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен двум другим ответчикам по делу - Марковым.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Марковых в суд второй инстанции (в Забайкальский краевой суд) 9.01.2023г. от представителя ответчиков Марковых поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения, к которому было приложено мировое соглашение, в котором расписался и Доржиев В.А.
7.02.2023г. от имени Доржиева В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, об удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.
Указанное заявление поступило из Красноярска.
8.02.2023г. судом второй инстанции мировое соглашение было утверждено, по условиям которого Марковы взяли на себя обязательства по погашению суммы задолженности, а Доржиев В.А. и заемщик должны были уплатить проценты.
В указанном гражданском деле, которое было истребовано коллегией, других документов от имени Доржиева В.А. не имеется. Как в суде первой, так и в суде второй инстанции, ни Доржиев В.А., ни его представители, ни иные ответчики участия в деле не принимали.
Из чего можно сделать вывод, что ответчиком было подготовлено только заявление от 7.02.2023г. о рассмотрении дела без участия Доржиева В.А. Апелляционная жалоба, поданная от имени Доржиева В.А., исходя из даты ее поступления в суд, была составлена первоначальным исполнителем Сухининым А.Н.
Доказательств, достоверно подтверждающих участие ответчика в переговорном процессе при заключении мирового соглашения, в деле не имеется.
Проверяя довод ответчика о проделанной работе, судебная коллегия истребовала материалы судебного приказа по заявлению ООО «ЭкоАльянс», вынесенного 27.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия, по которому была взыскана задолженность по обращению с ТКО в размере 10 422 руб. 47 коп.
9.08.2023г. от имени Доржиева В.А. поступило заявление об отмене судебного приказа. К этому заявлению была приложена нотариально оформленная доверенность от 4.10.2022г., выданная Доржиевым В.А. обществу с ограниченной ответственностью «ФЮБ» в лице директора Сафина И.Ф., и гр-ке Михальченко М.Д. представлять его интересы по делам, связанным с банкротством, в судах и арбитражных судах всех инстанций, государственных органах и органах местного самоуправления, перед организациями и физическими лицами.
Данные документы были направлены мировому судье из г. Красноярска.
На основании данного заявления 11.08.2023г. судебный приказ от 27.04.2023г. был отменен.
Также коллегией были истребованы материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Доржиева В.А. Мухоршибирским районным отделением судебных приставов УФССП по Республике Бурятия, в которых отсутствуют документы, указывающие на работу, проведенную ответчиком в интересах Доржиева В.А.
Иными документами, подтверждающими выполненную ответчиком работу, судебная коллегия не располагает.
По мнению коллегии, список телефонных звонков не является доказательством надлежащего исполнения обязанностей по договору об оказании услуг, поскольку звонки длительностью от 1 минуты и в среднем до 3 минут (один звонок 5 минут, один звонок 6 минут, один звонок 7 минут, один звонок 8 минут) не свидетельствуют об этом.
Из этого списка можно предположить, что велись какие-то разговоры, содержание которых суду неизвестно, и из него не представляется возможным соотнести, к чему они (разговоры) относились, были ли они связаны с исполнением договора.
К апелляционной жалобе ответчика приложены копии отзыва согласия Доржиева В.А. на обработку персональных данных, заявления о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, которые адресованы в АО «Почта Банк», датированные сентябрем 2022г.
Эти копии также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что они не относятся к периоду работы ответчика, которому перешли обязанности исполнителя в ноябре 2022г.
Действия в виде контроля проведения судебного заседания нельзя отнести к работам по представлению интересов заказчика в районном суде.
Таким образом, можно признать, что ответчиком были подготовлены два заявления в Забайкальский краевой суд и мировому судье, не представлявшие какой-либо сложности. Причем заявление о рассмотрении дела в отсутствие Доржиева В.А. не являлось процессуальным документом.
Вместе с тем, направление заявления об отмене судебного приказа свидетельствует о том, что велась некая подготовительная работа (изучение документов и существа разбирательства).
Проведение иной работы материалами дела не подтверждается. Квитанции об отправке корреспонденции в сентябре, октябре 2022г. в Хилокский районный суд, Марковым, кооперативу «Гранит», Бальжимаеву О.Г., в АО «Почта Банк» о работе не свидетельствуют, т.к. относятся к периоду исполнения работы ИП Сухининым А.Н., связанной с направлением апелляционной жалобы, срок на подачу которой не был восстановлен.
С учетом условий договора за правовой анализ ситуации и документов, выбор правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы предусматривалась оплата в сумме 25% от общей стоимости услуг, что составляло 46 750 руб. (25% от 187 тыс. руб.).
С учетом того, то Сухинину А.Н. было оплачено 34 тыс. руб., коллегия полагает, что стоимость работы в виде подготовительной работы, относящейся к правовому анализу ситуации, к составлению заявления об отмене судебного приказа, равна 12 750 руб. (46 750 руб. – 34 тыс. руб.).
При этом коллегия считает, что за составление только лишь одного заявления об отмене судебного приказа оплата в размере 46 750 руб. взиматься не может, учитывая, что данная плата предполагалась за составление необходимых процессуальных документов.
Остальные виды юридических услуг, перечисленные в договоре, ответчиком исполнены не были (составление и подача необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений), представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в ФССП). Доказательств обратному не представлено.
Исходя из сказанного, коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 140 250 руб. (153 тыс. руб. - 12 750 руб.), за вычетом стоимости проделанной ответчиком работы. В этой связи решение районного суда подлежит изменению.
Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.
В настоящем случае истцом было направлено требование о возврате уплаченной им суммы, и основания для этого по мотивам, изложенным выше, имелись, и ответчику надлежало в течение 10 дней исполнить требование.
В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из данных норм, районный суд обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ИП Сафин И.Ф. не выполнил требование заказчика от 23.08.2024г., полученное ответчиком 5.09.2024г.
Срок расчета неустойки следует принять с 16.09.2024г.
Сумма неустойки в день равна 4 590 руб. (принимается стоимость оплаченной ответчику работы - 153 тыс. руб. х 3%). За период с 16.09.2024г. до 14.11.2024г. (вынесено решение) она составит 270 810 руб., что значительно превышает указанную стоимость, в этой связи имелись основания для ограничения ее размера до 153 тыс. руб.
Как разъяснено в абз. 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В настоящем случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, не установлено, тем более, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 тыс. руб., учитывая, что истцу не были оказаны в полной мере юридические услуги.
При этом коллегия не усматривает оснований для увеличения размера данной компенсации, поскольку истцом не приведено доводов, указывающих на причинение страданий в большей степени, нежели это определено судом.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы. Но его сумма подлежит уменьшению в связи с взысканием в пользу истца 140 250 руб., а не 153 тыс. руб., в качестве возврата оплаты за услуги. С учетом чего штраф составляет 147 625 тыс. руб.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, о частичном изменении обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2024 изменить, снизив сумму взыскания в пользу Доржиева Виктора Андреевича за неисполненную работу до 140 250 руб., сумму штрафа - до 147 625 руб.
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение изготовлено 28.11.2025г.