Апелляционное определение
20 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Кудряшовой М.В., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тарова В.С. – Житихина В.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Тарова В.С. к Ванчикову Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, установил:
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования Тарова В.С., постановлено взыскать с Ванчикова Е.А. в пользу Тарова В.С. задолженность по договору аренды автомобиля в сумме 156 000 руб., проценты за период с 23 апреля 2016 года по 15 декабря 2022 года в сумме 77 414,67 руб., также взысканы за период с 16 декабря 2022 года по дату фактической уплаты задолженности по договору аренды проценты в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
3 февраля 2025 г. ответчик Ванчиков Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Доводы мотивированы тем, что копию заочного решения он не получал, поскольку проживает в арендованной квартире.
5 марта 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.
В частной жалобе представитель Житихин В.А. просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывал, что ответчику направлялись судебные извещения, однако были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Ссылается на то, что в своем заявлении Ванчиков Е.А. указывает на неполучение корреспонденции в связи с проживанием в съемной квартире, однако в заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает адрес регистрации <...> Кроме того указывает, что представленный договор аренды датирован 20 августа 2018 г., срок аренды составляет 11 месяцев – с 01 мая 2018 г. по 01 августа 2019 г., что не соответствует периоду разбирательства, поскольку иск в суд был подан 11 января 2023 г.
В дополнении к частной жалобе заявитель просит учесть, что по номеру телефона, который указан в договоре аренды являлся действующим, по данному номеру арендодатель поддерживал связь с ответчиком. Также договор не содержит сведений о фактическом месте проживания арендатора, тогда как такая графа имеется. Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке. Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у Ванчикова банковских счетов в Сбербанке и Альфа-банке.
В возражениях на частную жалобу ответчик Ванчиков Е.А. просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Житихин В.А., доводы частной жалобы, ее дополнение поддержал.
Ванчиков Е.А., его представитель по устному заявлению Фомицкая С.С. возражали относительно доводов частной жалобы, полагая их необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ст. 242 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. № 652-О, статья 241 ГПК РФ, наделяющая суд полномочиями по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления на отмену заочного решения суда.
Из материалов дела следует, 11 января 2023 г. в Советский районный суда г.Улан-Удэ от Тарова В.С. поступило исковое заявление, в котором он просил взыскать с Ванчикова Е.А. задолженность по договору аренды автомобиля, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
1 февраля 2023 г. судом определение о назначении судебного заседания 16 февраля 2023 г., постановлено известить стороны.
Ванчикова Е.А. направлена судебная повестка с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания по адресу <...>
В последующем, судебное заседание было отложено на 3 марта 2023 г., о чем участникам процесса направлено извещение, в том числе Ванчикову Е.А. по адресу <...>
03 марта 2023 г. судом вынесено заочное решение, которым исковые требования Тарова В.С. удовлетворены.
Согласно протоколу судебного заседания, 03 марта 2023 г. Ванчиков Е.А. участия в заседании суда первой инстанции не принимал. Копия заочного решения направлена по месту регистрации Ванчикова Е.А. (<...>), иных данных о получении или доставки ему копии решения материалы дела не содержат. Почтовые отправления возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».
В своем заявлении Ванчиков Е.А. указал, что копию заочного решения то 03 марта 2023 года получил 10 февраля 2025 г. Ответчиком предоставлен договор аренды жилого помещения, который подтверждает его доводы о том, что он по месту регистрации не проживал. Доводы заявителя относительно обязательной регистрации данного договора аренды, являются ошибочными.
Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
Судом установлено, что спорный договор аренды заключен на срок 11 месяцев, в этой связи он не подлежал государственной регистрации. Указание в договоре об его государственной регистрации по истечении 11 мес. и не осуществлении данных действий, недействительности данного договора не влечет.
Относительно принадлежности номера телефона, указанного в договоре аренды транспортного средства от 22 апреля 2016 г. № ..., по которому ответчик также был извещен о судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, принадлежности данного номера ответчику, материалы дела не содержат. Согласно сведениям исполнительного производства, судебным приставом–исполнителем 20 января 2023 г. запрашивалась информация у сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон» на данного абонента. Поступившие ответы содержали отрицательные ответы – «сведений нет».
Также следует отметить, что согласно ответу налогового органа, за период с 01 января 2023 г. по октябрь 2025 г. Ванчиков Е.А. счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-банк», не имеет.
При этом, указание в материалах исполнительного производства о наличии у него счетов в данных банках, не свидетельствует о том, что Ванчикову Е.А. было либо могло быть известно о рассматриваемом гражданском деле и принятом по делу решении суда. Согласно сведениям сайта судебных приставов, о наличии исполнительных производств, имеющихся в общем доступе, в 2023 г. в отношении Ванчикова Е.А. были возбуждены иные исполнительные производства. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства по обеспечительным мерам он также не получил. Из сведений представленных судебным приставом-исполнителем, указанное постановление направлено Ванчикову простой почтой, без указания почтового идентификатора, что исключает возможность отследить его поступление на почтовое отделение. Также следует отметить, что сторона истца не оспаривала, что исполнительный лист по заочному решению истцом получен не был, к исполнению не предъявлялся, соответственно никаких удержаний из дохода ответчика, по нему не производилось. В связи с чем, определить в связи с каким исполнительным производствам, наложены ограничения, как пояснил Ванчиков, он не имел возможности.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 34 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами ... письма прибыли в место вручения 16 марта 2023 г., того же числа осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции, 23 марта 2023 г. отправление было возвращено адресату. Таким образом, почтовое отправление было возвращено ранее истечения 7-дневного срока хранения, установленного вышеприведенными правилами, что свидетельствует о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции.
С учетом приведенных обстоятельств дела и норм права, причина пропуска ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения обоснованно признана судом уважительной, а срок подлежащим восстановлению, в том числе исходя из необходимости обеспечения равного права сторон на судебную защиту.
Приведенные в частной жалобе доводы правильность данных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья М.В. Кудряшова
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2025 г.