РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года г.Волгоград
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Александра Александровича на постановление Территориальной Административной комиссии Центрального района городского округа город- герой Волгоград от 4 августа 2026 года № 1/8-26/2021 по ст.8.10 Закона Волгоградской области «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», в отношении Кузнецова Александра Александровича, с участием заявителя Кузнецова А.А., установил:
постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город - герой Волгоград от 04.08.2026 № 1/8-26/2021 Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.А., не согласившись с данным постановлением, 19.08.2026 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Территориальной Административной комиссии Центрального района городского округа город - герой Волгоград № 1/8-26/2021 от 04.08.2026 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль, не имеет признаков озелененной территории, автомобиль был размещен на твердом песочном покрытии с камнями и бетоном.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления.
Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2026 года в 12:04:48 по адресу: г.Волгоград, проспект Ленина, 46 водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ НИВА БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Кузнецов А.А., осуществил (а) размещение вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Дозор-М3», заводской номер 01-Аа415, свидетельство о поверке №С-ДРП/22-08-2025/458467424, действует до 21 августа 2027 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город - герой Волгоград №1/8-26/2021 от 04.08.2026 Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Принадлежность Кузнецову А.А. транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ НИВА БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №..., не оспаривалась и не отрицалась заявителем в жалобе.
Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как собственник транспортного средства, а не водитель, что согласуется с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N 48.7203966667, Е 44.5339416667) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS), иными доказательствами, которые судья оценивает на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.
Приказом Росстандарта от 03.11.2020 N 1793 «Об утверждении-типов средств измерений» утвержден программно-аппаратный комплекс с фото и видео фиксацией «Дозор-МЗ», зарегистрированный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандартом) в качестве средства измерения (в реестре № 79405-20).
Комплекс программно-аппаратный «Дозор-МЗ» является сложным техническим средством.
Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (далее - по тексту Комплекс) предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.
Комплекс применяется для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.
Основные функции Комплекса- автоматическая фотофиксация ГРЗ ТС, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила благоустройства.
Согласно п. 5 Руководства по эксплуатации Комплекса, Комплекс подключается к штатному гнезду питания 12В бортовой сети автомобиля и включается автоматически после запуска двигателя автомобиля.
Из п. 5.3. Руководства по эксплуатации Комплекса следует, что Комплекс крепится на подголовник, автономный промышленный компьютер крепится к креплению, камеры устанавливаются над приборной панелью, антенна приемника глобальных навигационных спутниковых систем устанавливается на крышу транспортного средства.
Питание Комплекса осуществляется от бортовой сети ТС.
Комплекс настраивается и работает в автоматическом режиме все время движения транспортного средства по маршруту.
На предшествующий месяц составляется график обследования участков территории Центрального района Волгограда по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Согласно журнала учета работы специального технического средства фото видео фиксации «Дозор М3», должностное лицо, устанавливает Комплекс на автомобиль и настраивает Комплексе путем разметки зоны (маршрут движения), согласно графика.
Комплекс путем разметки зоны (маршрут движения), согласно Графика.
Автомобиль едет по заданному маршруту и Комплекс фиксирует стоянку автомобилей, расположенных в зоне Маршрута.
Согласно п. 1.5. Формуляра Комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией «Дозор М3», после настройки Комплекс включается в режим автоматической фото-фиксации нарушений ПДД, в данном случае правонарушений в сфере благоустройства, с определением графических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации ГЛОНАСС/GPS, фотофиксацией нарушения и формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки.
Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохранятся в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш –накопитель или по защищенному vpn-соединению.
В Комплексе «Дозор-МЗ» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и/или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа Комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, Комплекс автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения Комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Используемый территориальной административной комиссией Центрального района городского округа-город Волгоград Комплекс 30.07.2026, в момент фиксации административного правонарушения, работал в автоматическом режиме, в связи с чем, рассмотрение дела административной комиссией в особом порядке законно.
Комплекс в рассматриваемом случае применялся в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для фиксации правонарушений в области благоустройства территории.
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме Комплекса «Дозор-МЗ» без вмешательства оператора, при этом территория, по которой транспортное средство осуществило стоянку, относится к озелененной территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от 19 марта 2026 г. N 36/626.
Согласно информации изготовителя комплекса «Дозор-М3» - ООО «Ангелы АйТи», Комплекс «Дозор-МЗ» (заводской номер 01-АА415) функционирует полностью в автоматическом режиме и не предусматривается возможности ручного внесения данных о границах зон в память конкретного комплекса. Алгоритм работы комплекса заключается в следующем. Комплекс, находясь в секторе своего обзора, при помощи встроенного программного обеспечения, основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения и производит автоматическую фиксацию всех нарушений, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя, при этом, в вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о зафиксированных нарушениях включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время события, координаты местоположения, информацию о комплексе (название и серийный номер). Информация о границах зон нарушений была внесена в память комплекса на основании предоставленных данных уполномоченных лиц соответствующей Территориальной Административной комиссии г. Волгограда при первоначальной пуско-наладке квалифицированными специалистами, прошедшими специальное обучение, и не подлежит изменению или обновлению в ходе дальнейшей эксплуатации. Конструкционные особенности комплекса «Дозор-МЗ», не предусматривают несанкционированный доступ к данных о координатах зон иным лицам, кроме квалифицированных специалистов производителя. Нарушение указанных мер защиты делает комплекс непригодным для применения.
С учетом изложенного, факт административного правонарушения в области благоустройства территории, ответственность за совершение которого установлена законом субъекта Российской Федерации, выявлен техническим средством «Дозор М3» заводской номер 01-АА415, свидетельство о поверке №С-ДРП/22-08-2025/458467424, действует до 21 августа 2027 года, работающим без непосредственного воздействия на него человека, размещенным на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществляющим фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Дозор М3», которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Свидетельством о поверке средства измерения, сертификатом соответствия, руководством по эксплуатации комплекса программно-аппаратного с фото- и видеофиксацией «Дозор М3», подтверждается работа специального технического средства, в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки, при этом комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля и оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.
В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Волгоградской области об административных правонарушениях: фотоматериал и сформированный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении, - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, времени, координат и соответствующего адреса.
Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства, без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.
Вопреки доводам жалобы, указанная территория правильно определена озелененная территория.
Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (п. 1 ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 7 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.
Согласно ст. 1 указанного закона озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.
В сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями (ст. 5 Закона).
В соответствии с п. 4.18.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 на придомовых территориях запрещается наезд, стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.
Согласно пункту 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 19 марта 2026 г. № 36/626, озеленение земельного участка - части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью). В площадь озеленения травянистой растительностью могут включаться площадки для отдыха, физической культуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные без твердого покрытия с применением спортивного газона, площадки для выгула домашних животных, грунтовые пешеходные дорожки, озеленение кровли.
В площадь озеленения земельных участков могут включаться: площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; площадки для выгула домашних животных; грунтовые пешеходные дорожки; озеленение кровли; другие подобные объекты благоустройства.
Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является Кузнецов А.А., размещения на озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлено транспортное средство, принадлежащее заявителю, размещенное на территории с травянистой растительностью, т.е. на участке с озеленением.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются не состоятельными, из материала фотофиксации места правонарушения, с очевидностью следует, что транспортное средство размещено на озелененной территории - элементе благоустройства, являющегося самостоятельным элементом ландшафтной композиции, не предназначенного для движения по нему транспортных средств. Частичное отсутствие на газоне травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.
Кроме того, отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.
Сам по себе факт отсутствия, на момент выявления административного правонарушения, композиционных зеленых насаждений на территории, не исключает запрета размещения транспортных средств в указанном месте, в связи с тем, что способность насаждений сохранять функционирование в условиях воздействия антропогенных факторов зависит, в том числе, от работы системы административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агрономических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.
Кроме того, место где осуществлено размещение автомобиля Кузнецовым А.А. отделено от основной проезжей части, бордюром.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа жалоба не содержит.
Вместе с тем, постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград подлежит изменению в части назначенного наказания.
Согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее" десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела и настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие сведений о том, что Кузнецов А.А. является пенсионером и единственным источником дохода является пенсия, прихожу к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией статьи 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», может повлечь избыточное ограничение прав лица, а цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа.
С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, наказание назначенное Кузнецову А.А. подлежит назначению в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной выше нормы для физического лица, так как санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания - административный штраф в размере 5 000 рублей подлежит снижению до 2 500 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от 4 августа 2026 года №1/8-26/2021, которым Кузнецов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, в остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Александра Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Полубоярова Е.Г.