АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.
при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодченко Аси Алексеевны к Думновой Дарье Витальевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Колодченко А.А. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 июня 2025 года, которым постановлено:
Исковые требования Колодченко Аси Алексеевны (СНИЛС ...) к Думновой Дарье Витальевне (ИНН ...) о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Думновой Дарьи Витальевны в пользу Колодченко Аси Алексеевны материальный ущерб 16 390,43 рублей, судебные расходы 2 527 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Думновой Дарьи Витальевны в доход Муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину 212,3 рублей.
Взыскать с Колодченко Аси Алексеевны в доход Муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину 1910,7 рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колодченко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Думновой Д.В. в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ей сена, в размере 95 000 рублей, указывая, что крупный рогатый скот ответчика уничтожил заготовленное сено в количестве 120 центнеров.
В последующем истец исковые требования увеличила, просила взыскать стоимость уничтоженного сена 125 750 рублей, 45 000 рублей-расходы на приобретение сена в 2025 году, 20 000 рублей-оплата услуг юриста, 270 –рублей-оплата услуг печати, 1825,50 рублей-проезд 27.05.2025 на судебное заседание по маршруту Улан-Удэ-Гусиноозерск-Улан-Удэ, 1813,50 рублей-проезд на судебное заседание 10.04.2025, 1523,75 рублей-проезд на судебное заседание 05.04.2025.
В судебном заседании истец Колодченко А.А. исковые требования поддержала. Просила удовлетворить ее требования в полоном объеме.
Ответчик Думнова Д.В. исковые требования признала частично, пояснила, что 13 марта 2024 года 5 ее телят действительно были на участке истца, за что она привлечена к ответственности. Однако это был единственный случай, иные же доводы истца не подтверждены, остальные 10 коров, находящиеся у сена истца в тот день, ей не принадлежат. Готова возместить вред в размере 10 тыс. рублей, столько, сколько могли съесть 5 телят за день. Просит также учесть, что сено лежало под открытым небом с 2022 года, утратило свою ценность.
Ранее в судебном заседании представитель истца по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Булуева Н.Г. требования истца поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика-адвокат Ковандина Н.С. требования не признала, пояснила, что не доказано, что реальная стоимость сена соответствовала его качеству.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Колодченко А.А. просит решение суда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Ею были представлены суду все доказательства уничтожения заготовленного сена КРС Думновой Д.В. в количестве 15 голов, заготовленного ею сена 125,75 центнеров в период времени с января по март 2024 года, а именно показания свидетелй ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Судом сделан неверный вывод и расчет размера уничтоженного сена 5-ю коровами за один день.
В суде апелляционной инстанции истец Колодченко А.А. и ее представитель Булуева Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы
Ответчик Думнова Д.В. и ее представитель Кавандина Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункта 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно материалам дела, истцу Колодченко А.А. принадлежит земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером ..., земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: <...>.
По информации, представленной Селенгинским филиалом БУ ветеринарии «БРСББЖ», количество поголовья у Думновой Д.В. осенью 2023 года, весной 2024 года 12 голов КРС (4 взрослых, 8 молодняка).
Из пояснений истца, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1., ФИО8 следует и не оспаривалось ответчиком, что в 2022 году истцом Колодченко А.А. было заготовлено сено, которое было размещено на земельном участке, принадлежащем истцу.
13.03.2024 Колодченко А.А. обратилась в дежурную часть ОМВД по Селенгинскому району с сообщением, что 15 чужих коров съели зарод сена с двух участков, адрес происшествия <...>.
Из объяснения, отобранного у Колодченко А.А. участковым уполномоченным полиции Шевченко А.Б., следует, что 15 коров сломали изгородь на ее участке в <...>, ходят уже неделю и съели всё сено-зарод с двух участков, позапрошлогоднее сено. При осмотре коров у них обнаружены бирки .... Работник постоянно заколачивал изгородь, но коровы ломают ее.
Постановлением административной комиссии Селенгинского района Республики Бурятия от 16.05.2024 №153 к административной ответственности, предусмотренной ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях», привлечена Думнова Д.В.
Из постановления следует, что 13.03.2024 в 13 час.46 мин. по адресу: <...> у гр. Думновой Д.В. был выявлен факт выпаса сельскохозяйственных животных с бирками ... вне установленных органами местного самоуправления мест. Данное постановление не обжаловано.
Таким образом, факт потравы 13 марта 2024 года сена, принадлежащего истцу Колодченко А.А., крупным рогатым скотом, часть которого принадлежит ответчику Думновой Д.В., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Причиненный вред в силу вышеприведенным норм гражданского законодательства подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Определяя размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.
Из пояснений истца следует, что потрава сена крупным рогатым скотом происходила с января по март 2024 года.
Указанное также подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО2 суду показала, что с января 2024 года на протяжении 2-3 месяцев коровы Думновой ходили через ее территорию, наблюдала, что идут коровы Думновых 3-4 раза. Участок Колодченко расположен от нее через три дома, далее находятся другие покосы. До января 2024 года сено было в порядке, в конце марта сено было съедено, жерди раскиданы.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что у Думновых 8-9 телят и 4-5 коров, они выгоняли их на общие покосы и коровы так ходили с января по март 2024 года. Выгонял коров с участка 7-8 раз. Говорил Думнову И., тот пару раз выгонял коров. Кроме Думновых, зимой коров никто не выгонял. Протоптанная тропа вела во двор Думновых.
Свидетель ФИО9 пояснила, что у Думновых коровы круглый год на вольном выпасе. С января 2024 года она лично выгоняла коров с участка Колодченко, за январь и февраль 5-6 раз, по следам это коровы Думновых.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в 2024 году у него был бык, который мог сломать изгородь. В марте 2024 года на быка никто не жаловался. В селе у многих есть коровы, сам он на вольный выпас скот не выгоняет, а многие весной выгоняют. У некоторых скот на вольном выпасе круглый год, например, у армян, у Бояка раньше коровы паслись круглый год.
Тем самым, показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается тот факт, что сено было уничтожено не за один раз- 13 марта 2024 года.
При этом в органы полиции по факту потравы сена истец обратилась лишь 13 марта 2024 года.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что сено было уничтожено лишь коровами ответчика в виду недоказанности данного обстоятельства. Вышеприведенные показания свидетелей о том, что тропа, следы вели до дома Думновых (ФИО1, ФИО9), коровы Думновой ходили через ее территорию (ФИО2) не подтверждают принадлежность коров ответчику, а также уничтожение сена именно этими животными. Так, из пояснений сторон, свидетелей следует, что покосы расположены за домами, в основном покосы не загорожены, идут друг за другом, что, по мнению суда, не исключает выпаса на данной территории любых сельскохозяйственных животных. Свидетель ФИО10 пояснил, что в течение года скот некоторых односельчан находится на свободном выгуле.
Доводы истца об отсутствии в 2024 году возможности биркования животных в с.Ягодное, в том числе и у Думновой Д.В., также не доказывают, что небиркованные коровы, находившиеся 13 марта 2024 года на участке Колодченко А.А., принадлежат Думновой Д.В.
При таких обстоятельствах на Думнову Д.В. может быть возложена обязанность по возмещению ущерба лишь 5-ю коровами, принадлежность которых ответчику установлена надлежащим образом, по факту от 13 марта 2024 года.
В подтверждение размера зарода сена истцом представлен акт о потраве (уничтожении) заготовленного сена и размера причиненного ущерба от 13 марта 2024 года, подписанный комиссионно ФИО11, ФИО12, ФИО13
Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 следует, что при производстве замеров они не участвовали, подписали готовый акт и расчет, поскольку доверяли ФИО13, ранее работавшему в колхозе агрономом.
При таких обстоятельствах данный акт от 13 марта 2024 года допустимым доказательством являться не может.
Однако допрошенный свидетель ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что лично был на участке Колодченко, производил замеры. Замеры произведены рулеткой по оставшемуся остову зарода, измерял высоту, ширину, высота зарода установлена со слов Колодченко.
Учитывая данные показания свидетеля, не опровергнутые стороной ответчика, суд принял во внимание, что длина зарода сена составляла 10 метров, ширина 6 метров, высота-5 метров, перекидка 13,5 метров.
Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденными Минсельхозом РФ 22.10.2008, определено, что количество заготовленных грубых кормов определяют путем обмера скирд и стогов. На основании данных обмера находят объем заготовленного сена в кубических метрах, затем определяют вес одного кубического метра сена или соломы и находят общее количество заготовленного корма (пункт 33).
Чтобы определить объем скирды пользуются следующей формулой: (П x 0,56) - (Ш x 0,55) x ШД, где П - перекидка, Ш - ширина, Д - длина.
Вес сена или соломы в одном кубическом метре зависит от состава корма, высоты растений, степени созревания травы в момент сенокошения, влажности сена, плотности массы, высоты скирды или стога и продолжительности хранения.
Вес кубического метра соломы зависит от вида растений, высоты стебля, способа уборки, влажности, продолжительности хранения и т.д.
В связи с этим пробный вес кубического метра корма необходимо брать не в одном месте, а по возможности в большом количестве мест. Чем больше будет пробных весовых данных, тем точнее будет определен вес всего заготовленного корма. В этом случае, когда пробный вес одного кубического метра сена или соломы получить не представляется возможным, пользуются разработанными таблицами для определения веса сена или соломы.
Учитывая показания свидетеля ФИО13, произведенные им замеры, приведенный в указанных Методических рекомендациях примерный расчет (таблица 3), суд произвел расчет количества имевшегося у истца Колодченко А.А. сена следующим образом: ((13,5х0,56)-(6х0,55))х(6х5)=(7,56-3,3)х30=127,8 ц.
Истцом предъявлены требования о возмещении вреда за 125,75 центнеров сена.
В силу части 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимая решение по заявленным истцом требованиям, и исходил из массы потравленного сена 125,75 центнеров.
Из вышеприведенных пояснений свидетелей следует, что коровы находились на участке Колодченко от 3-4 до 7-8 раз на протяжении времени с января по 13.03.2024 года. Поскольку точное количество случаев поедания крупным рогатым скотом сена, принадлежащего истцу, установить не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия со стороны истца надлежащего контроля за содержанием своего имущества, попустительством нанятого истцом работника ФИО1, отсутствием своевременного реагирования на факт потравы, несообщения в правоохранительные органы, упущение возможности фиксации обстоятельств происшествия и установления виновных лиц, суд произвел расчет из среднего количества дней потравы 6.
Тем самым расчет следующий: 125,75 ц / 6 дн. ? 21 ц сена в день было съедено, 13.03.2024 на участке находилось 15 коров, то есть 21/15=1,4 ц съедено 1 коровой; 1,4 ц х 5 (установлена принадлежность ответчику 5 коров)= 7 центнеров сена уничтожено 5–ю коровами ответчика 13.03.2024 года.
По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия средние цены на корма в 2024 году составили 13 414,9 рублей за тонну, то есть 1345,49 рублей за 1 центнер.
Таким образом, стоимость 7 центнеров сена составляет 9 390,43 рублей (1345,49 х 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, из пояснений истца следует, что в связи с потравой принадлежащего ей сена она была вынуждена в 2025 году приобрести у ФИО14 15 рулонов сена за 45 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена расписка ФИО14 от 01.03.2025 года, а также подписанная им же справка о стоимости сена 1000 рублей за 1 центнер.
Учитывая установленный факт потравы коровами ответчика 7 центнеров сена, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на приобретение аналогичного количества сена в 2025 году в размере 7 000 рублей (7 ц х1000 руб.).
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 390,43 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что в период с января по март 2024 года коровами ответчика Думновой Д.В. съедено заготовленное ею сено в количестве 125,75 центнеров судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5. приведены в решении суда и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Показания данных свидетелей о том, что тропа, следы вели до дома Думновых (ФИО1, ФИО3), коровы Думновой ходили через ее территорию (ФИО2) не подтверждают принадлежность коров ответчику, а также уничтожение сена именно этими животными. Так, из пояснений сторон, свидетелей следует, что покосы расположены за домами, в основном покосы не загорожены, идут друг за другом, что, по мнению суда, не исключает выпаса на данной территории любых сельскохозяйственных животных. Свидетель ФИО10 пояснил, что в течение года скот некоторых односельчан находится на свободном выгуле.
Судом обоснованно сделан вывод о доказанности одного факта потравы сена истца коровами ответчика 13 марта 2024 года.
Истец обратилась в правоохранительные органы лишь 13 марта 2024 года.
В подтверждение размера зарода сена истцом представлен акт о потраве (уничтожении) заготовленного сена и размера причиненного ущерба от 13 марта 2024 года, подписанный комиссионно ФИО11, ФИО12, ФИО13
Постановлением административной комиссии Селенгинского района Республики Бурятия от 16.05.2024 ... к административной ответственности, предусмотренной ст. 47 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 №2003-IV «Об административных правонарушениях», привлечена Думнова Д.В.
Из постановления следует, что 13.03.2024 в 13 час.46 мин. по адресу: <...> у гр. Думновой Д.В. был выявлен факт выпаса сельскохозяйственных животных с бирками ... вне установленных органами местного самоуправления мест. Данное постановление не обжаловано.
Расчет размера ущерба причиненного истцу произведен верно, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, факт потравы 13 марта 2024 года сена, принадлежащего истцу Колодченко А.А., крупным рогатым скотом, часть которого принадлежит ответчику Думновой Д.В., подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2025 года.
Председательствующий
Судьи коллегии