РЕШЕНИЕ
11 ноября 2026 года город Волгоград
Судья Центрального районного суда г. Волгограда Чикин Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдиной Н. Ю. на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград по делу об административном правонарушении, установил:
из постановления территориальной административной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:46 до 19:56 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина 31, было размещено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLA 200, государственный регистрационный знак №....
До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки, плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном постановлением администрации Волгограда от 11.09.2023 № 933-О «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», внесена не была.
Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, как отражено в постановлении, является Заявитель, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к такой дороге территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой на платной основе), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на обстоятельства, что оплата парковки произведена.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы в совокупности с содержанием оспариваемого постановления, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации. Статья 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности устанавливает административную ответственность за правонарушения, предусмотренные данным кодексом, с учетом общих положений КоАП РФ.
Судом установлено, что оплата парковки Заявителем осуществлена не за полный период времени и не в полном объеме.
Согласно материалам дела, факт размещения транспортного средства, на платной парковке по указанному адресу и времени, а также факт отсутствия оплаты за пользование платной парковкой до 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства, подтвержден данными, зафиксированными специальным техническим средством фото- и видеозаписи, сведения о поверке и годности которого приведены в постановлении. Достоверность указанных данных заявителем в жалобе не оспаривается.
Каких-либо доказательств, опровергающих сам факт происшествия (размещения транспортного средства) либо подтверждающих, что оплата парковки была произведена в полном объеме, в материалах дела не содержится и заявителем не приводится.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имело место, формальные признаки состава правонарушения в действиях (бездействии) собственника транспортного средства соблюдены, вывод комиссии о наличии состава правонарушения в целом соответствует фактическим данным, отраженным в постановлении.
Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным признается правонарушение, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; при этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут применяться ко всем составам административных правонарушений, в том числе формальным, если с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, его поведения до и после совершения правонарушения и иных обстоятельств дела будет установлено отсутствие существенной общественной вредности.
Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в числе прочего, характер совершенного правонарушения, имущественное и семейное положение лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, характеризующие данное лицо.
Суд отмечает, что приведенные Заявителем обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об их опровержении, свидетельствуют о том, что им предпринимались действия к оплате парковки, допущенное нарушение связано с невнимательностью Заявителя и его неосведомленности связанной с необходимостью оплаты парковки за полный следующий час, а не с намеренным уклонением от оплаты в полном объеме платной парковки.
При таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным с освобождением лица от административной ответственности и прекращением производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе, в числе прочего, отменить постановление и прекратить производство по делу. Согласно части 3 названной статьи при рассмотрении жалобы не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Отмена постановления с прекращением производства по делу за малозначительностью не влечет ухудшения положения указанного лица, напротив, полностью освобождает его от назначенного административного наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 24.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
жалобу Юдиной Н. Ю. – удовлетворить; постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград №...П в отношении последней – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Чикин Д.С.