УИД: 04RS0021-01-2024-006858-71 дело № 33-2943/2025 поступило 24 октября 2025 года судья Помишина Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Мунхбат Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.07.2025 по гражданскому делу по иску Жамбаева Михаила Вячеславовича к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, возложении обязанности, встречному исковому заявлению МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к Жамбаеву Михаилу Вячеславовичу об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования и выселении, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Заявление представителя истца Цыбикжаповой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу Жамбаева Михаила Вячеславовича (<...>) судебные расходы в размере 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2025 исковые требования Жамбаева Михаила Вячеславовича к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об установлении размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, удовлетворены, установлен размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: <...>, в размере 3 560 000 руб.
Представитель истца по доверенности Цыбикжапова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
Требования мотивированы тем, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Цыбикжапова С.В. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Мунхбат Г. просила в удовлетворении заявления отказать по доводам письменного возражения.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.
Определением суда постановлено о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, представитель ответчика по доверенности Мунхбат Г. подала частную жалобу, указав, что участие Комитета в настоящем деле вызвано исключительно наличием у него властно-распорядительных полномочий по осуществлению изъятия земельных участков для муниципальных нужд. Указывает, что настоящий спор возник только по причине того, что истец был не согласен с размером возмещения за изымаемое жилое помещение. Полагает, что в проведении судебной оценочной экспертизы оснований не имелось, поскольку по инициативе Комитета в ООО «НЭКС» была проведена оценочная экспертиза стоимости изымаемого помещения, которая не признана судом недостоверной. Считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не отвечают критерию разумности и справедливости, представителем истца не представлено доказательств о конкретном объеме проделанной работы, настоящий спор не представлял особой сложности. Суд должен был принять во внимание, что ответчик является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, целью деятельности Комитета не является извлечение прибыли.
Представителем истца Цыбикжаповой С.В. поданы возражения на частную жалобу. Указывает, что заявленный размер расходов обусловлен правовой позицией ответчика, которая выражалась в несогласии с исковыми требованиями, решением суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия. Не согласна с тем, что дело не представляло особой сложности, поскольку основной довод ответчика заключался в том, что изъятие спорного жилого помещения осуществлялось в связи с гибелью многоквартирного дома в результате пожара. Ею проведен большой объем работы по истребованию дополнительных доказательств, кроме того, ею проведен анализ судебной практики по данному спору. Согласна с размером взысканных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считает его справедливым и разумным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользу истца состоялось судебное решение.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Жамбаева М.В. представляла на основании доверенности представитель Цыбикжапова С.В.
4.10.2024 между Жамбаевым М.В. (заказчик) и Цыбикжаповой С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по рассмотрению дела в суде первой инстанции, согласно которому последняя принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы заказчика.
Согласно п.2.13 договора стоимость работы Цыбикжаповой С.В. составляет 50 000 руб.
15.04.2025 между Жамбаевым М.В. (заказчик) и Цыбикжаповой С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому последняя принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы заказчика.
Согласно п.2.10 договора стоимость работы Цыбикжаповой С.В. составляет 25 000 руб.
18.06.2025 между Жамбаевым М.В. (заказчик) и Цыбикжаповой С.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому последняя принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы заказчика.
Согласно п.3.4 договора стоимость работы Цыбикжаповой С.В. составляет 15 000 руб.
В материалах дела имеются квитанции о том, что истец оплатил расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 90 000 руб.
Также истец понес расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.
28.04.2025 решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из категории спора, объема работы представителя, принципов справедливости и разумности, и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 100 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб. + расходы на проведение судебной экспертизы – 50 000 руб.).
Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года. №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).
Тем самым, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Довод частной жалобы о том, что участие МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в качестве истца было вызвано наличием у них властно-распорядительных полномочий по осуществлению изъятия земельных участков для муниципальных нужд, не является основанием для отказа во взыскании понесенных другой стороной судебных расходов.
В данном случае между сторонами возник спор относительно размера выкупной стоимости аварийного жилья, принадлежащего истцу. Поскольку во внесудебном порядке стороны не пришли к единому мнению, истцом был предъявлен иск.
То есть, подача иска была обусловлена установлением стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.
МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» несмотря на его статус муниципального органа, является стороной по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований в проведении судебной оценочной экспертизы ввиду наличия экспертизы ООО «НЭКС», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку именно не согласие истца с указанной экспертизой послужило основанием для обращения в суд.
При вынесении настоящего решения судом принято экспертное заключение ООО «Интеграл Оценка», которое было составлено в ходе судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству истца.
Так, экспертное заключение ООО «Интеграл Оценка» было принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости изымаемого помещения, на основании выводов проведенной экспертизы была установлена выкупная цена изымаемого имущества, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данная сумма не была изменена.
То есть, вывод суда о том, что заявленные требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, является верным.
Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Из материалов дела следует, что представитель Цыбикжапова С.В. составила исковое заявление, ею осуществлен сбор письменных доказательств по делу, она принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 21.11.2024, 25.12.2024, 12.02.2025, в суде апелляционной инстанции от 28.04.2025, ею было составлено ходатайство о назначении экспертизы, возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, категорию спора, связанную с установлением размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку они отвечают требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено или изменено, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Смирнова