ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 30 июля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2026 года село Петропавловка И.о. мирового судьи судебного участка Джидинского района Республики Бурятия Содномова Д.Г., с участием Ванчикова Р.Б., защитника Семеновой Ю.В.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ванчикова Ринчина Батоочировича, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> МВД по Республике <АДРЕС>, СНИЛС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, у. Тасархай, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 1, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
3 июля 2026 года в 9 час 25 минут на ул. <АДРЕС>, д 14/1 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Ванчиков Р.Б., управлявший транспортным средством - автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>МА138, в отсутствие уголовно наказуемого деяния не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела Ванчиков Р.Б. вину не признал, пояснил, что не управлял автомобилем, находился дома, к нему во двор зашел инспектор ДПС, проводил в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. при составлении процессуальных документов он сообщал инспектору ГАИ, что ему необходим защитник, однако его просьба была проигнорирована. Защитник Семенова Ю.В. просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку представленными доказательствами не подтверждается управление Ванчиковым Р.Б. транспортным средством. Показания инспекторов ГАИ противоречат друг другу, на представленных видеозаписях не видно марку и номер автомобиля, которым, как утверждают инспекторы, управлял Ванчиков Р.Б., также из видеозаписи следует, что автомобиль, преследуемый патрульным автомобилем, отдаляется настолько, что его уже не видно, при подъезде патрульного автомобиля к дому Ванчикова Р.Б. его автомобиль стоит, не видно, чтобы он был в движении, кто-то из него выходил, тем более перелезал через забор, время на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеозаписи системы «Безопасный город» не соответствуют друг другу. Кроме того, видеозаписи в нарушение положений приказа №264 записаны не видеорегистратором, а с мобильного телефона, плохого качества, в связи с чем являются недопустимым доказательством, а поскольку протоколы процессуальных действий должны быть составлены с применением видеозаписи, которая является недопустимой, они также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Налицо халатное отношение сотрудников ГИБДД к своим служебным обязанностям. Выслушав Ванчикова Р.Б., его защитника Семенову Ю.В., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что виновность Ванчикова Р.Б. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказана.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подпунктом «а» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении 03 АП №112944 от 3 июля 2026 г. следует, что 3 июля 2026 года в 9 час 25 минут на ул. <АДРЕС>, д 14/1 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Ванчиков Р.Б., управлявший транспортным средством - автомобилем «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>МА138, в отсутствие уголовно наказуемого деяния не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу 03 ВМ № 387368 от 3 июля 2026 г. Ванчиков Р.Б. отстранен от управления транспортным средством «Тойота Премио» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>МА138 на основании имеющихся признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке
Согласно протоколу 03 МН № 102330 от 3 июля 2026 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 3 июля 2026 г. в 09 часов 25 минут Ванчиков Р.Б. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, отказ зафиксирован инспектором ДПС, Ванчиков Р.Б. от подписи отказался. На исследованной судом видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении Ванчикова Р.Б. зафиксировано, что сотрудниками ГАИ нарушений порядка отстранения Ванчикова Р.Б. от управления транспортным средством допущено не было, ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, все процессуальные документы были зачитаны вслух в присутствии Ванчикова Р.Б., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ванчиков Р.Б. отказался.
Согласно карточке операций с водительским удостоверением, справке о результатах проверки в ОСК, списку правонарушений, справке инспектора по ИАЗ ОГИДД отдела МВД РФ по Джидинскому району от 8 июля 2026 г. Ванчиков Р.Б. имеет водительское удостоверение <НОМЕР> со сроком действия до 25.03.2024, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался.
Инспектор ДПС <ФИО1> суду показал, что 03.07.2026 утром во время совещания начальник ГИБДД сообщил ему, что поступило сообщение, согласно которому Ванчиков Р.Б. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, следует на автомобиле из с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Он с напарником на служебном автомобиле поехали в сторону с. <АДРЕС>, навстречу им проехал автомобиль «Тойота Премио» с госномером <НОМЕР>. Через лобовое стекло он увидел, что автомобилем управляет Ванчиков Р.Б. Он развернул служебный автомобиль, включил проблесковые огни, и стал догонять ускорившийся автомобиль Ванчикова Р.Б. Пока они ехали, автомобиль Ванчикова Р.Б. из поля зрения не пропадал, они двигались за ним. По дороге <ФИО2> узнал домашний адрес Ванчикова, они знали куда он едет. Когда они подъехали к дому Ванчикова на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, автомобиль уже стоял около ворот. Инспектор <ФИО2> зашел в ограду дома и вывел Ванчикова, усадил в служебный автомобиль. После этого Ванчиков был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Почему имеется различие между временем на видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля и видеозаписи системы «Безопасный город», пояснить не смог, предположил, что на одной из них время неверное.
Инспектор ДПС <ФИО3> суду показал, что конкретную дату не помнит, он с инспектором Чжу Ц. следовал на служебном автомобиле, недалеко от с. <АДРЕС>, к ним навстречу двигался автомобиль серого цвета за рулем находился Ванчиков Р.Б. Они развернулись и поехали за ним. Смогли догнать автомобиль только возле его дома. Из виду автомобиль Ванчикова не теряли, видели, что он находится в автомобиле один, остановился около дома, выбежал из машины и перелез через забор. Он зашел в ограду дома и вывел Ванчикова Р.Б., рядом с домом также находился пожилой человек. Он пригласил Ванчикова Р.Б. в служебный автомобиль, далее были проведены процессуальные действия, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ванчиков Р.Б. отказался. Видеозапись факта управления транспортным средством плохого качества, поэтому на ней не видно, что за рулем находится Ванчиков, как они преследуют его автомобиль, и что Ванчиков выбегает из машины, перепрыгивает через забор.
Представленные по запросу суда видеозаписи, подтверждающие факт управления Ванчиковым Р.Б. транспортным средством просмотрены в ходе рассмотрения дела, имеют низкое качество. Из них достоверно можно сделать вывод лишь о том, что патрульный автомобиль подъезжает к дому Ванчикова Р.Б., около ворот стоит его автомобиль серого цвета, к калитке подходит инспектор ДПС, выводит Ванчикова Р.Б.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Ванчиков Р.Б. управляя транспортным средством и не выполнив законное требование сотрудника ГАИ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Факт управления Ванчиковым Р.Б. транспортным средством подтверждается помимо письменных доказательств данными при рассмотрении дела показаниями инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО4>, которые непосредственно наблюдали, как Ванчиков Р.Б. управлял транспортным средством, а после его остановки пытался скрыться.
Показания сотрудников ГАИ последовательны и не противоречат другим исследованным судом доказательствам, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.
Довод защитника о плохом качестве видеозаписи, подтверждающей факт управления Ванчиковым Р.Б. транспортным средством, о признании ее и впоследствии протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами не основан на законе.
Так, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом, факт управления транспортным средством Ванчиковым Р.Б. достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Ссылка защитника Семеновой Ю.В. на нарушение инспекторами ДПС положений Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 №264 несостоятельна. В соответствии с п. 7 вышеуказанного Порядка, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Исходя из изложенного положения, запрет на применение для видеозаписи мобильного телефона не установлен, в связи с чем оснований для признания видеозаписи процессуальных действий в отношении Ванчикова Р.Б. недопустимым доказательством также не имеется. Составление процессуальных документов в отношении водителя до получения им юридической консультации нарушением каких-либо прав Ванчикова Р.Б. не является, т.к. участие защитника при выполнении инспекторами ДПС должностных обязанностей и оформлении процессуальных документов законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности Ванчикова Р.Б. в совершении административного правонарушения. Действия Ванчикова Р.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его семейное и имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Ванчикова Ринчина Батоочировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640), ИНН 0323055529, КПП 032601001, счет получателя 03100643000000010200, ОКЦ №7 СибГУ Банка России // УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК 018142016, к/с 40102810545370000068, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 81621000, УИН 18810303260210000821. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка Джидинского района Республики Бурятия. Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, - возложить на ГИБДД МВД по Республике Бурятия. Согласно положения ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Диски с видеозаписями по вступлении в законную силу постановления хранить при деле об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Содномова Д.Г<ФИО5>