АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года г.Улан-Удэ
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Калмыкова С.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Итыгилова С.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 1 октября 2025 года, которым исковое заявление Итыгилова Сергея Архиповича, Сыромятниковой Татьяны Сергеевны к СПАО «Ингосстрах», Егоровой Елене Александровне о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвращено,
УСТАНОВИЛА:
Итыгилов С.А. и Сыромятникова Т.С. обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Егоровой Е.А. в котором просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, страховое возмещение, затраты на проведение экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом иск возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Итыгилов С.А. просит определение суда отменить, указывает, что у суда первой инстанции не имеется оснований считать, что местом постоянного либо преимущественного жительства истца является место иное от местонахождения его собственности, вне зависимости от сохранения регистрации по адресу прежнего проживания до подачи иска. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции без разрешения обстоятельств подсудности на предварительном судебном заседании незаконно вернул исковое заявление.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств места жительства или места пребывания истцов, а также регистрация ответчиков на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ не имеется, как не имеется доказательств о договорной подсудности спора, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между Сыромятниковой Т.С. и СПАО «Ингосстрах».
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Таким образом, по смыслу указанных норм по общему правилу действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Из искового заявления и приложений к нему следует, что истец Сыромятникова Т.С. зарегистрирована по адресу: <...>; истец Итыгилов С.А. – по адресу: <...>, <...>.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, следует, что ответчик СПАО «Ингосстрах» находится по адресу: <...>, стр. 2, филиал в Республике Бурятия расположен по адресу: <...> г., <...>.
Указанные адреса сторон не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Из представленной копии электронного страхового полиса и иных документов не усматривается, что между Сыромятниковой Т.С. и СПАО «Ингосстрах» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было установлено какое-либо место его исполнения, в связи с чем, оснований для определения подсудности, по месту заключения или месту исполнения договора, не имелось.
Основанием для подачи иска в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ явилось указание истца Итыгилова С.А. адреса его проживания: <...>, который относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. В подтверждение факта проживания, истцом приобщена копия договора ... на передачу квартиры (дома) в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Возвращая поданный иск, суд первой инстанции в том числе указал, что представленный договор ... от 13 июня 2002 г. подтверждает только факт передачи квартиры в собственность, а не проживания в ней.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства гражданина.
Предъявить иск по месту фактического проживания гражданина можно, предоставив суду доказательства того, что гражданин не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Следовательно, при наличии противоречивых сведений о регистрации и месте жительства заявителя, вопрос о подсудности иска, должен разрешаться судом на стадии предварительного судебного заседания, с учетом представленных истцом Итыгиловым С.А. доказательств постоянно или преимущественно проживания вне места регистрации.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2025 года отменить, материал направить в районный суд со стадии принятия к производству.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.С. Калмыкова